Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 20АП-6112/21 по делу N А09-146/2021

г. Тула

18 января 2022 г.

Дело N А09-146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу N А09-146/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования "ДШИ N1 им. Т.П. Николаевой" (г. Брянск, ИНН 3232000905, ОГРН 1023201069374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, (ИНН 3245016726, ОГРН 1193256005744),

о взыскании 171 004 руб. 50 коп. пени и 5 000 штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту N1 от 23.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172 004 руб. 50 коп. штрафных санкций, а также 6 160 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене, полагает, что начисление неустойки за период с 06.11.2020 по 19.11.2020, т.е. за период приемки работ, необоснованно, поскольку из условий договора не следует, что срок выполнения работ включает в себя сроки приемки. Также указывает, что по состоянию на 06.10.2020 работы были выполнены частично в общей сумме 20 794 537,62 руб. Ответчик также считает, что имеются основания для снижения пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

23.06.2020 между МБУДО "ДШИ N 1 им. Т.П. Николаевой" (заказчиком) и ООО "Фортуна" (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МБУДО "ДШИ N 1 им. Т.П. Николаевой" по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской дивизии, за цену и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 28 071 874 руб. 60 коп., НДС не облагается.

После завершения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче и одновременно представить результаты работ вместе с документами, среди которых счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и др. (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации осуществляет приемку выполненных работ в соответствии со сметной документацией совместно с представителями подрядчика и по результатам приемки работ подписывает их.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Фортуна" выполнило работы на общую сумму 28 071 874 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.11.2020, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, а также на невыполнение ответчиком обязанности по представлению заключенного с субподрядчиком договора, МБУДО "ДШИ N 1 им. Т.П. Николаевой" письмом от 09.12.2020 N 337 направило ООО "Фортуна" претензию с требованием уплатить 171 004 руб. 50 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 08.10.2020 по 19.11.2020 и 5 000 руб. штрафа.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с момента подписания сторонами контракта, т.е. в срок до 22.09.2020.

17.09.2020 заказчику поступило письмо заказчика N 17/09/20-07 о приостановлении работ до получения необходимой документации.

02.10.2020 работы были возобновлены. С учетом приостановления работ - срок исполнения обязательств по договору - 07.10.2020

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком в полном объеме 19.11.2020, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, факт просрочки подрядчика подтвержден документально.

Возражая против иска, ответчик указывает, что письмом от 05.11.2020 исх.N 05/11/20-10 заказчику был передан весь комплект документов, предусмотренный пунктом 9.1 контракта, и необходимых для осуществления приемки выполненных работ. Таким образом, по его мнению, срок приемки работ не должен включаться в общий срок их выполнения.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженная в письме Минфина от 07 ноября 2017 года N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрев переданные 05.11.2020 документы, МБУДО "ДШИ N 1 им. Т.П. Николаевой" письмом от 10.11.2020 N 276 сообщило о необходимости подрядчику представить недостающие документы по перечню, а также устранить недостатки выполненных работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 19.11.2020 с учетом устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных работах, суд области пришел к правомерному выводу, что работы по контракту в полном объеме выполнены 19.11.2020.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 171 004 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2020 по 19.11.2020, рассчитанной исходя из цены контракта (28 071 874 руб. 60 коп.), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 44 331 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из стоимости невыполненных по состоянию на 06.10.2020 работ - 7 277 336 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанный контррасчет, поскольку договор не предусматривал поэтапной сдачи работ, поэтапно работы ответчиком (исполнителем) не сдавались. Доказательств выполнения работ на определенную сумму по состоянию на 06.10.2020 ответчиком также не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении размера пени, ответчик не привел суду убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для снижения пени в отсутствие необходимых доказательств. С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для снижения пени.

При проверке наличия/отсутствия оснований для списания начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как следует из общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, сторонами в ходе исполнения договора заключено 3 дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 N 1 стороны определили порядок финансирования оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 N 2 сторонами внесены изменения в реквизиты.

Дополнительное соглашение от 19.11.2020 N 3 сторонами внесены дополнения к проектно-сметной документации, которая дополнена локальной сметой N 2.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и сметы (приложение к дополнительному соглашению N 3), судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами фактически изменены условия о цене единицы работ и объеме работ, предусмотренные договором, без изменения общей цены договора, в связи с чем нет оснований для списания неустойки в порядке Постановления N 783.

Судебные расходы обоснованно распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу N А09-146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина