Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-1019/23 по делу N А51-13544/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-13544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-1019/2023

на определение от 09.02.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-13544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

заинтересованное лицо: Орозов Салкынбек Орозович,

в рамках дела по заявлению Орозовой Светланы Валерьевны (дата рождения: 26.07.1980, уроженка гор. Спасск - Дальний Приморского края, ИНН 251008137310, СНИЛС 050-490-179 34,) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Орозова Светлана Валерьевна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 11.11.2021 Орозова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", заявитель) как конкурсный кредитор должника через систему " Мой Арбитр" 24.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 07.08.2020 N 0501157390 в размере 66 878, 92 руб. общими обязательствами супругов Орозовых.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен супруг должника Орозов Салкынбек Орозович.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в период принятия кредитных обязательств, формирования задолженности, процедуры банкротства семейные отношения между супругами Орозовыми не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. Согласно письменным пояснениям должника денежные средства по данному кредитному обязательству были направлены на потребительские нужды, а именно: приобретение продовольственных товаров и предметов первой необходимости. Заявитель указывает, что потребительский кредит предоставляется для приобретения предметов потребления, при этом доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств не доказано. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Определением апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2023.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что суд первой инстанции не произвел анализ пояснений должника, где должник сам подтверждает трату спорных денежных средств в интересах семьи. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой (тем более, что большая часть денежных средств была потрачена на покупку продуктов питания и бытовых товаров для дома).

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также заявителем в дополнении изложено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики и дополнительных документов отказать, поскольку судебная практика находится в общем доступе, иные документы представлены при рассмотрении заявления в суд первой инстанции. Документы, представленные в письменном виде, подлежат возврату почтой сопроводительным письмом, представленные в электронной форме, не возвращаются их подателю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещенных в электронной карточке информационной системы "Картотека арбитражных дел", в том числе из определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 66 878,92 руб., основанное на договоре уступки прав требования N 146/ТКС от 28.10.2021, заключенном между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "АНТАРЕС", возникло в результате ненадлежащего исполнения Орозовой С.В. обязательств по кредитному договору N0501157390 от 07.08.2020.

Из заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" следует, что обязательства по кредитному договору приняты Орозовой С.В. в период нахождения в браке с Орозовым С.О. В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на потребительские нужды, то есть, по мнению заявителя, на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством супругов Орозовых.

Возражая против доводов ООО "КБ "АНТАРЕС", Орозова С.В. пояснила, что израсходовала кредитные денежные средства на свои нужды, по своему усмотрению, о которых в известность своего супруга не ставила; супруг на взятие кредита согласия не давал; бюджет у супругов раздельный.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между Орозовой С.В. и Орозовым С.О. в момент заключения кредитного договора существовали брачные отношения, которые до настоящего момента не расторгнуты.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка, расчет задолженности по кредитному договору, который, по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка, при этом подпись супруга должника, указание его фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Так, из выписки следует, что должником производилось погашение обязательств по договору кредитной карты (например, платежи: "Штраф за 1-й неоплаченный миним. платеж" от 20.06.2021, "Проценты по кредиту" от 16.09.2021). Иные траты должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи, в частности платежи от 23.10.2020 на сумму 5000 руб. "Оплата в LETOILE VLADIVOSTOK RUS", от 07.10.2020 на сумму 1 597,17 руб. "Оплата в REMI VLADIVOSTOK RUS".

Ссылка апеллянта на покупки должника на продовольственные нужды (например, покупка продуктов питания) признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод заявителя о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку он не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Апелляционный суд учитывает пояснения должника о расходовании денежных средств с кредитной карты на личные цели в отсутствие осведомленности и согласия супруга должника. Доказательств обратному, в том числе и того, что должник подтвердил траты на нужды семьи, в материалы дела не предоставлено. Письменные пояснения должника, на которые ссылается апеллянт, к таким доказательствам не могут быть отнесены, так как содержат лишь пояснения о расходовании денежных средств на потребительские нужды, но не общесемейные нужды.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения должника, доводы которого ООО "КБ "Антарес" документально не опровергнуты, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-13544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин