Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-8888/22 по делу N А68-6534/2022

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А68-6534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (21.03.2023) - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" - Табуевой О.М. (доверенность N Д-09/2023 от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (28.03.2023) - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" - Бессоновой О.В. (доверенность N Д-51/2022 от 12.09.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-6534/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (ИНН 7107109050, ОГРН 1157154023179) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН (1097154014154), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 048,80 руб., пени в размере 112,39 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ТОЗ-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) задолженности в размере 2 048,80 руб., пени в размере 112,39 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-6534/2022 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" взыскан долг в размере 2 048 руб. 80 коп., пени в размере 112 руб. 39 коп. по состоянию на 21.07.2022, с их последующим начислением с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в период с 20.11.2021 по 17.03.2022 спорным имуществом распоряжалось Министерство обороны. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что распоряжение спорным имуществом осуществлено Приказом Министерства обороны от 29.09.2021 N 3134. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях полагает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

ООО "ТОЗ-ЭНЕРГО" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующий в деле, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "ТОЗ-Энерго" (далее - Истец) - единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 11а.

Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 N 36/5 для Истца были определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую Истцом.

Согласно выписке из домовой книги N 1 от 30.03.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 11, кв. 239, находится в государственной собственности Российской Федерации. Лицевой счет N 7100091723745 открыт на Российскую Федерацию.

Согласно справке об образовавшейся задолженности за февраль 2020 года - апрель 2022 года задолженность Ответчика по оплате коммунальной услуге по горячему водоснабжению составляет 13 326,71 руб.

В нарушение требований действующего законодательства Ответчик не производит оплат коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчику направлено требование (исх. N 645/02-С от 21.04.2022) об оплате задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 11а, кв. 239. Ответ на требование в адрес Теплоснабжающей организации не поступил, обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2022 N 99/2022/481900329, в период с 08.11.2016 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 18.03.2022 по настоящее время жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении N 141/7/5637нс от 22.10.2021.

Однако, право оперативного управления зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 18.03.2022.

На основании данных, содержащихся в отчете о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2022 N 99/2022/481900329, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 048,80 руб. за период с 20.11.2021 по 17.03.2022, а также пени в размере 112,39 за период с 11.12.2021 по 21.07.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 131, 209, 210, 214, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, принимая во внимание что потребителем коммунальных услуг в спорном периоде исходя из государственной регистрации права являлось МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан оплачивать поставленные в спорное помещение тепловую энергию, стоимость которой составляет 2048 руб. 80 коп.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в спорный период не являлось потребителем тепловой энергии в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, поскольку право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на спорный объект было зарегистрировано лишь 18.03.2022. Ранее указанной даты, у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала обязанность оплачивать поставленную на спорный объект тепловую энергию.

Суд первой инстанции, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что поскольку в спорный период право собственности на помещение было зарегистрировано за Российской Федерацией, а иное вещное право еще зарегистрировано не было, то обязательство по оплате поставленной в помещение тепловой энергии возникло у ответчика, как представителя собственника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, признавая ответчика надлежащим потребителем поставленной в спорный период тепловой энергии, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Как следует из материалов дела, управление жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 11 А, кв. 239 находится в компетенции Министерства Обороны Российской Федерации.

В период с 08.11.2016 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления: Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 18.03.2022 жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в первом абзаце п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2022 документом основанием возникновения права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, на указанное жилое помещение являлся приказ Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 (том 2, л. д. 59 - 61).

Приказом Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 предписано:

1. Прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

2. Закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении N 141/7/5637нс от 22.10.2021 (том 2, л. д. 63 - 65).

Суд апелляционной и инстанции исследовал данные обстоятельства и запросил в материалы дела акт приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении N 141/7/5637нс от 22.10.2021 подписанный на основании приказа Министерства обороны N 3134 от 29.09.2021.

Таким образом, в указанный в уточненном исковом заявлении период времени с 20.11.2021 по 17.03.2022 данным имуществом истец не распоряжался.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом статьями 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон судебная коллегия учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 N А23-8999/2019.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу NА33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 N А23-8999/2019 и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вместе с тем, настоящий Закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации получив спорное помещение на праве оперативного управления, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства. При этом, именно третье лицо с момента передачи спорного имущества в оперативное управление является реальным потребителем тепловой энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика спорных сумм является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать, отменив решение суда, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-6534/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Энерго" (ИНН 7107109050, ОГРН 1157154023179) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН (1097154014154) о взыскании задолженности в размере 2 048,80 руб., пени в размере 112,39 руб., пени по день фактического исполнения обязательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева