Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2256/23 по делу N А75-21695/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-21695/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-21695/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2004, адрес: 123112, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/543) в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДФХК НЕФТЕМАШ РУС" (ОГРН 1138603009962, ИНН 8603202770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2013, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кузоваткина, ВЛД3, кабинет 408) о взыскании 396 720 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича (далее - ООО "ИДС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФХК НЕФТЕМАШ РУС" (далее - ООО "ДФХК НЕФТЕМАШ РУС") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением контракта от 24.08.2018 N DFXK в размере 380 710 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 15 228 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 16.11.2022 в размере 782 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21695/2022 (решение в виде резолютивной части принято 25.01.2023, мотивированный текст изготовлен 22.02.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обозначенное требование ООО "ИДС" судом первой инстанции не удовлетворены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом приведенных выше положений апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон.

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что самостоятельных возражений относительно взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 16.11.2022 в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ решение по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Податель жалобы заявляет лишь о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Признавая указанный довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон - статья 8 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

В данном случае, исковые требования ООО "ИДС" заключались во взыскании с ООО "ДФХК НЕФТЕМАШ РУС" проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 (дата после даты подачи иска) по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 65 того же постановления применительно к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец не просил определить размер процентов на момент принятия резолютивной части решения, что следует и из мотивировочной части искового заявления, где со ссылкой на разъяснения пункта 48 вышеуказанного постановления ООО "ИДС" в качестве окончательной даты начисления процентов указывало дату уплаты неосновательного обогащения.

Примерное требование содержится и в просительной части иска.

Именно в таком смысле судом первой инстанции и разрешено требование истца.

Доводы ООО "ИДС" об обратном опровергаются содержанием резолютивной части обжалуемого решения от 25.01.2023, так и мотивированного решения от 22.02.2023, в которых указано на удовлетворение исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, которое заключается именно в возврате неосновательного обогащения. Порядок расчета процентов в указанной части определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и является конкретизацией исковых требований в целях внесения определенности, а не выходом за их пределы.

Таким образом, все требования истца рассмотрены судом первой инстанции.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-21695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2004, адрес: 123112, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/543) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина