Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-14186/23 по делу N А81-6374/2023

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А81-6374/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14186/2023) индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2024 о возмещении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А81-6374/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (ИНН 890400053239, ОГРНИП 304890423600014) о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Тухватуллин О.А.) о взыскании 150 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг");

- 50 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео");

- 50 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 29.08.2023 по делу N А81-6374/2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Тухватуллина О.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео"), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг"), 450 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 300 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 156 250 руб. 64 коп.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тухватуллина О.А. судебных расходов в размере 35 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2024 по делу N А81-6374/2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) с ИП Тухватуллина О.А. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тухватуллин О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, ее размер крайне завышен; рассмотренный спор не относится к категории сложных.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 29.08.2023 по делу N А81-6374/2023 исковые требования удовлетворены, соответственно, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД") был заключен агентский договор от 02.08.2022 N 03НПМ/22. В рамках данного договора истец передал Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации. Согласно подпунктам 1.2 - 1.2.3 агентского договора Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

02.08.2022 ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" заключило договор оказания юридических услуг N 03НПМ/22-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"), согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" приняла на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца. Ассоциация "БРЕНД" от лица истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" перечень наименований ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг. Впоследствии стороны подписали отчет об оказании услуг, подтверждающий фактическое оказание услуг по ведению судебного процесса.

В целях исполнения данного договора ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в рамках договора оказания услуг от 01.03.2018 N 04/18-ПГ передало обязательство по ведению судебного процесса обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - ООО "АйПи Сервисез").

01.03.2018 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и ООО "АйПи Сервисез" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 01.03.2018 N 04/18-ПГ, в котором указан полный перечень оказываемых в рамках договора оказания услуг от 01.03.2018 N 04/18-ПГ услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

В рамках данных правоотношений сотрудники ООО "АйПи Сервисез" выполнили работу по ведению судебного процесса, включающую подготовку претензии, искового заявления и иных правовых документов по делу, мониторинг движения дела, обеспечение явки в судебные заседания.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 02.08.2022 N 03НПМ/22-СУД, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; агентский договор от 02.08.2022 N 03НПМ/22; протокол согласования от 31.05.2023 к договору оказания юридических услуг от 02.08.2022 N 03НПМ/22-СУД (позиция N 40, ИП Тухватуллин О.А., стоимость услуг - 35 000 руб.); отчет от 30.06.2023 N ЛТ-06/23 к договору оказания юридических услуг от 02.08.2022 N03НПМ/22-СУД (позиция N 40, ИП Тухватуллин О.А., номер дела в суде N А81-6374/2023, стоимость услуги - 35 000 руб.); платежное поручение от 25.08.2023 N 135.

Таким образом, факт несения судебных расходов и связь этих расходов с рассмотренным делом истцом доказаны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод о неразумности размера взысканных судебных расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для снижения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2024 по делу N А81-6374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров