Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2037/23 по делу N А32-3746/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-3746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года по делу N А32-3746/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2018 года в размере 302 416 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3887 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 302 416 руб. 94 коп. задолженности за январь 2018 года.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды, оказанных истцом услуг по отводу сточных вод в январе 2018 года.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец произвел начисления в январе 2018 года по пропускной способности трубы на основании акта обследования сетей водопровода N 263 от 18.10.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2020 года. Акт обследования сетей водопровода N 263 от 18.10.2017 подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом - Ляховым А., который сотрудником учреждения не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3837, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указал на то, что в январе 2018 года ответчику для его нужд было отпущено 54 592,40 куб.м. воды и принято 36 254 куб.м. стоков от холодного водоснабжения и 1 051,40 куб.м. стоков от горячего водоснабжения, в связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру N 2381 от 31.01.2018 на общую сумму 4 839 799 руб. 61 коп.

Указанные выше счета выставлены в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.

Расчет объема потребленных ресурсов произведен по показаниям установленных приборов учета. Ввиду неисправности водопроводно-канализационных сетей по объекту в\г N 71 в/ч 10415 объем потребленного ресурса определен расчетным способом (расчет произведен по пропускной способности).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за январь 2018 года составила 302 416 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученного коммунального ресурса и оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 302 416 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик суде первой инстанции ссылался на исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период и выразил несогласие с расчетом по пропускной способности по точке поставки в/г N 68, в/ч 52522.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что расчет объема потребленных ресурсов произведен по показаниям установленных приборов учета за исключением следующих объектов: в/г б/н 30839; в/г N 83, казарма N 2; в/г N71, в/ч 10415; в/г N68, в/ч 52522. Объем потребленного ресурса по данным объектам определен расчетным способом (расчет произведен по пропускной способности).

18.10.2017 представителями предприятия в присутствии представителя ответчика на объекте в/г N 68, в/ч 52522 проведено обследование сетей водопровода и водомерного узла, в ходе которого установлено, что на обводной линии прибора учета ответчика сорвана пломба, задвижка неисправна, обнаружена утечка на задвижке, о чем составлен соответствующий акт. Выдано предписание о необходимости устранить утечку и подать заявку на пломбировку.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 14 договора N 3837, заключенного между сторонами, абонент обязан обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания.

01.03.2018 на объекте в/г N 68, в/ч 52522 в ходе обследования сетей водопровода и водомерного узла установлено, что задвижка неисправна, происходит утечка, о чем составлен соответствующий акт. Повторно выдано предписание о необходимости заменить запорную арматуру и подать заявку на пломбировку.

Таким образом, с 18.10.2017 на объекте в/г N 68, в/ч 52522 обводная линия узла учета не опломбирована, что приводит к возможности безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком.

Принятие мер защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета являются необходимыми элементами процедуры допуска узла учета в эксплуатацию.

Пунктами 44 и 46 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. В состав узла учета, используемого ответчиком, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия, задвижки (краны), трубы.

Таким образом, прибор учета является лишь составной частью узла учета.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб.

При этом в абзаце 11 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 по делу N А53-36816/2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования сетей водопровода N 263 от 18.10.2017 подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом - Ляховым А., который сотрудником учреждения не являлся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, акт обследования сетей водопровода N 263 от 18.10.2017 составлен в присутствии представителя учреждения Ляхова А., который обеспечил проверяющим доступ к сетям водопровода (канализации) и водомерному узлу. При этом Ляхов А. не отказывался от участия в проверке и от подписи акта, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия Ляхова А. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Поскольку доводы о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 302 416 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года по делу N А32-3746/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко