Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-2429/23 по делу N А50-13875/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-13875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Сурганова А.А., паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом; Пупков Э.В., паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом; Четаева А.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность N 04-14/26248 от 26.12.2022, диплом; Баршевская Е.В., паспорт, доверенность N 04-14/26239 от 26.12.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года

по делу N А50-13875/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (ИНН 5903124574 ОГРН 1165958077130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ИНН 5903004894 ОГРН 1045900479536)

об оспаривании решения от 10.02.2022 N 1150дсп@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (далее - заявитель, Общество, общество или ООО "Производственно-коммерческая фирма "Торус", общество или ООО "ПКФ "Торус", налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп в части доначисления недоимки по НДС в размере 2 483 115 руб., пени в размере 1 498 445,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "ПКФ "Торус" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель повторно настаивает на том, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентом - ООО "ТК "Люкон" (ИНН 5904307806); общество "ПКФ "Торус" отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительных документов. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же заявленных ходатайств.

Письменные пояснения приобщены к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 27.08.2021 N 5367, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 2 483 115 руб., начислены пени в сумме 1 498 445, 76 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 400 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.05.2022 N 18-18/269 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки следует, что общество, в проверенный налоговым органом период, в частности в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Торус" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2016. Учредителем организации с даты образования юридического лица являлась Годунова Валерия Николаевна, руководителем организации с даты образования юридического лица и до 05.05.2017 являлась Годунова В.Н., с 05.05.2017 - Сало Данил Владимирович.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Согласно сведениям официального сайта налогоплательщик является поставщиком запчастей к буровым и ремонтным агрегатам, производителем буровых роторов с проходным отверстием 250 мм, 400 мм, 410 мм, 560 мм, захвата клиньевого пневматического ПКР-560 и запасных частей к ним.

Для исполнения условий договоров с заказчиками Обществом в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года заключены сделки с 54 контрагентами, в том числе с обществом "ТК "Люкон" (доля контрагента в 4 квартале 2017 года - 41,69%, в 1 квартале 2018 года - 14, 73%).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанной организации, в сумме 2 483 115 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Торговая компания "Люкон" номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "ТК "Люкон" зарегистрировано 04.06.2015. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (с мая 2016 г.).

В отношении данной об организации в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентом деятельности на рынке купли-продажи запчастей для нефтегазодобывающего оборудования отсутствует. Собственного сайта, а также деловой репутации, опыта в сфере поставок запчастей для оборудования нефтегазодобывающей сферы контрагент не имеет.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорного контрагента в качестве поставщика спорной продукции, Обществом не приведены.

Общество "ПКФ "Торус" является единственным заказчиком комплектующих для буровых установок для ООО "ТК "Люкон".

Общая стоимость приобретённого Обществом в спорный период у общества "ТК "Люкон" оборудования составляет 16 278 201, 21 руб., основную часть приобретенного товара составляют запасные части (вал промежуточный АРБ100.34.00.010; вкладыш с центратором 190 мм АРБ 100.35.02.000В; центратор 190 АРБ100.35.02.002В; ремкомплект пневмоцилиндра АРБ100.35.08.000АСБ; пневмоцилиндр АРБ100.35.08.000АСБ; кольцо АРБ100.35.05.001; ролик АРБ100.35.06.027; сателлит АРБ100.34.00.003А; кольцо АРБ100.35.02.005; корпус ПКР; планка АРБ100.35.00.010; рычаг АРБ100.35.06.000Всб; кольцо АРБ100.35.05.000В; шестерня АРБ100.34.00.004; фланец АРБ 100.34.00.030; фиксатор АРБ100.34.08.000сб; державка с подвеской АРБ100.35.01.000Всб; корпус клина АРБ100.35.01.001В и пр.), а также роторы буровые универсальные.

Таким образом, являющийся предметом сделки между заявителем и спорным контрагентом товар не относится к товарам массового потребления, обладал определенной спецификой и не находился в широком обращении, востребован только организациями нефтегазодобывающей сферы.

Между тем наличие объективной возможности осуществления спорным контрагентом поставки применительно к специфике реализуемого товара и ограниченности круга потенциальных поставщиков какими-либо доказательствами не подтверждено.

Основными поставщиками спорного контрагента согласно книг покупок за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года являются ИП Кочуров Андрей Георгиевич ИНН 591800406965, ООО ТК "ПРЕМЬЕР" ИНН 0278130838, АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" ИНН 5003052454, ООО "СНС Сервис" ИНН 5032201654, ООО Торговая фирма "Астра" ИНН 5902865731, ООО "Кунгурский машиностроительный завод" ИНН 5917236775, ООО "Балтик продукт" ИНН 6685060168.

Проанализировав контрагентов общества "ТК "Люкон" и виды осуществляемой ими деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что большая часть из них являются организациями, реализующими продовольственные товары и табачные изделия.

Таким образом, источник приобретения товара, для его последующей реализации налогоплательщику (запчастей для нефтегазодобывающего оборудования), инспекцией не установлен и налогоплательщиком не раскрыт.

Предполагаемым реальным поставщиком части спорного товара, по мнению налогового органа, является ООО "Кунгурский машиностроительный завод".

Стоимость приобретенного у ООО "Кунгурский машиностроительный завод" спорным контрагентом товара составила 966 тыс.руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с обществом "ТК "Люкон" ООО "Кунгурский машиностроительный завод" не представлены, установить перечень приобретенного спорным контрагентом товара, а также его стоимость не представилось возможным.

Проведя анализ 1 С "Бухгалтерия", расчетного счета и деклараций по НДС по цепочке от реального поставщика до конечного потребителя, Инспекцией установлен примерный перечень приобретаемого товара от ООО "Кунгурский машиностроительный завод": Фланец БА15.3.1.7; Корпус МБУ125.03.05.001; Крышка МБУ125.02.14.006; Крышка МБУ125.02.14.006-01; Шкив БА15.1.2.18А; Колесо МБУ125.03.05.015; Крышка МБУ125.03.05.002А; Гайка АРБ100.20.00.013; Гайка АРБ100.20.00.013; Венец зубчатый АРБ100.02.42.017; Корпус МБУ125.03.05.001; Крышка АРБ100.20.00.008; Крышка МБУ125.03.05.002А; Корпус МБУ125.03.05.001; Крышка МБУ125.03.05.002А; Ось МБУ125.02.15.006А; Вал МБУ125.02.00.015-01; Серьга АР32/40.08.07.050сб; Шток АР32/40.08.07.007; Диафрагма АК60.63.01.006; Диафрагма АР20.03.01.003; Редуктор угловой АРБ100.20.00.000сб; Корпус МБУ125.03.05.001; Крышка МБУ125.03.05.002А; Штроп ШЭ-80; Ключ КМТ-М (60х168); Штроп ШЭ-63; Домкрат гидравлический АР32.13.00.000сб; Диафрагма АК60.63.01.006; Диафрагма АРБ100.02.22.013; Вал верхний МБУ125.03.05.004; Вал МБУ125.02.00.015-01.

Согласно проведенному анализу так же установлено что аналогичный товар "Фланец БА15.3.1.7" приобретается у ООО "ПРАЙМ" ИНН 5903126532. Проведя анализ 1С "Бухгалтерия" ООО "ПРАЙМ" и представленных документов ООО "ПРАЙМ" по поручению об истребовании документов (информации) от 17.03.2021 N 8384 данный товар приобретался ООО "КУНГУРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Приложение N 2.4 к акту налоговой проверки).

Денежными средствами на оплату спорного оборудования общество "ТК "Люкон" не располагало, оплата в адрес ООО "Кунгурский машиностроительный завод" производилась спорным контрагентом после поступления на расчетный счет денежных средств от Общества.

Так, 06.10.2017 ООО "ПКФ Торус" перечисляет денежные средства с комментарием "Частичная оплата по сч N 007151 от 06.10.17г. Сумма 45 498-80 В т.ч. НДС (18%) 6940-49", и 06.10.2017 ООО "ТК Люкон" перечисляет денежные средства в сумме 41 363 руб. на расчетный счет ООО "Кунгурский машиностроительный завод" с комментарием платежа "Частичная оплата по счет-договору N 183 от 03.10.2017 В том числе НДС 18 % - 6309.61".

10.10.2017 ООО "ПКФ "ТОРУС" перечисляет сумму 473 993 руб. с комментарием "Частичная оплата по сч N 007180 от 10.10.17г. Сумма 473 992-61 В т.ч. НДС (18%) 72303-96, и 10.10.2017 ООО "ТК Люкон" перечисляет на расчетный счет 460 187 руб. ООО "Кунгурский машиностроительный завод" с комментарием "Частичная оплата по счет-договору N 194 от 09.10.2017 В том числе НДС 18 % - 70198.02.

19.10.2017 ООО "ПКФ "ТОРУС" перечисляет сумму 180 000 руб. с комментарием "астичная оплата по сч N 007180 от 10.10.17г. Сумма 180000-00 В т.ч. НДС (18%) 27457-63", и 19.10.2017 ООО "ТК Люкон" перечисляет на расчетный счет 184 075 руб. ООО "Кунгурский машиностроительный завод" с комментарием "Частичная оплата по счет-договору N 194 от 09.10.2017 В том числе НДС 18 % - 28079.21"

27.10.2017 ООО "ПКФ "ТОРУС" перечисляет 100 000 руб. с комментарием "Частичная оплата по сч N 007180 от 10.10.17г. Сумма 100 000-00 т.ч. НДС (18%) 15254-24", и 30.10.2017 ООО "ТК Люкон" перечисляет на расчетный счет ООО "Кунгурский машиностроительный завод в сумме 100 000 руб. с комментарием платежа "частичная оплата по счет-договору N 194 от 09.10.2017 В том числе НДС 18 % - 15254.24".

01.11.2017 ООО "ПКФ "ТОРУС" перечисляет 450 000 "Частичная оплата по СФ N 3236 от 06.10.17г. Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (18%) 68644-07". ООО "ТК Люкон" перечисляет ООО "Кунгурский машиностроительный завод" 02.11.2017 г. 176112 руб. "Частичная оплата по счет-договору N 194 от 09.10.2017 В том числе НДС 18 % - 26864.58" и 13.11.2017 г. в сумме 4197 руб. "Оплата по счет-договору N 255 от 13.11.2017 В том числе НДС 18 % - 640.19".

Источник вычетов по НДС по сделкам не сформирован вследствие того, что в книгах покупок спорного контрагента заявлены поставщики, имеющие признаки налоговых рисков. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате неотражения выручки контрагентами последующих звеньев.

По результатам проведенного анализа счета 41.01 "Товары на складах" инспекцией выявлено, что аналогичный товар приобретался через индивидуального предпринимателя Васильева Романа Игоревича на общую сумму 14 751 611,39 руб.

В ходе проверки Васильевым Р.И. представлен агентский договор от 20.10.2017, по условиям которого Васильев Р.И. обязуется совершить фактические и юридические действия по приобретению имущества, принадлежащего ООО "ТК "Кунгур" на торгах в процедуре банкротства.

Анализ представленных предпринимателем документов позволил инспекции прийти к выводу, что товар приобретен у ООО "ТК "Кунгур" за 1 580 000 руб., оприходован ООО "ПКФ "Торус" на счет 41.01 на общую сумму 14 751 611,39 руб. (без НДС).

При этом в пункте 2 акта приема-передачи от 13.12.2017 указано, что перечень переданного имущества определен в акте приема-передачи от 07.12.2017, подписанном агентом и ООО "ТК "Кунгур" в лице конкурсного управляющего Андросенко А.В.

Вместе с тем, указанный акт приема-передачи от 07.12.2017, подписанный агентом и ООО "ТК "Кунгур" в лице конкурсного управляющего, в ходе налоговой проверки не представлен, в связи с чем перечень имущества определен Инспекцией по данным из общедоступных источников сети Интернет.

Доводы общества о приобретении только части имущества по лоту N 6 опровергаются представленными ИП Васильевым Р.И. актом приема-передачи от 13.12.2017, протоколом о результатам проведения открытых торгов по лоту N 6 от 08.11.2017. Какими-либо документами приобретение только части имущества в рамках одного лота не подтверждается.

Также обществом не опровергнуто надлежащими документами совпадение позиций, указанных налоговым органом.

Также в ходе выездной налоговой проверки использованы документы (информация), электронные носители, представленные УФСБ России по Пермскому краю письмом от 16.01.2019 N 3/326дсп по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий по адресу г. Пермь, ул.3-я Водопроводная, 5A).

При анализе номенклатуры ТМЦ, приобретенных ООО "ПКФ "Торус" у ООО "ТК "Люкон" в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года и товаров, поступивших по агентскому договору от предпринимателя Васильева Р.И. в декабре 2017 года, инспекцией установлено, что ассортимент не совпадает, товар в проверяемом периоде реализован не был.

Таким образом, иные реальные поставщики спорного товара не установлены, кроме ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" на сумму 965 933 руб.

Учитывая вышеизложенное, материалами выездной налоговой проверки опровергается поставка товара заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, что общество, оформляя документы со спорным поставщиком, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках продукции. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что спорный товар имел свою специфику и не являлся широко распространенным на рынке. Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара, спорным контрагентом в ходе налоговой проверки Обществом не представлены. Источник приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику инспекцией не установлен, и налогоплательщиком не раскрыт.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

В то же время в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно обществом выстроена схема спорных взаимоотношений таким образом, чтобы искусственно создавать условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорный контрагент в заявленный период реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли а лишь являлся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что спорный контрагент является действующей организацией, с которой велось длительное сотрудничество судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку периодом проверки был охвачен только 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. В связи с чем налоговым органом не могла быть дана оценка иным взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов является незаконное получение ООО "ПКФ "Торус" права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем, действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие к учету ООО "ПКФ "Торус" для ведения предпринимательской деятельности товаров в заявленном объеме подтверждено документально, товар реализован в адрес реальных покупателей, в связи с чем, заявление налоговых вычетов правомерно.

Однако проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально. Кроме того, само по себе отражение приобретения товара на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Доказательств дальнейшей реализации товара материалы дела также не содержат.

Как установлено налоговым органом и было ранее указано, деятельность ООО ТК "Люкон" заключается в продаже табачных изделий и напитков.

Из проведённых допросов следует, что менеджеры, бухгалтер ООО "ТК "Люкон" не знают об ином виде деятельности общества.

Сведениями расчетного счета и книг покупок ООО "ТК "Люкон" свидетельствуют о том, что основная доля денежных средств переводилась на счет организаций, индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной торговлей продуктами питания и табачными изделиями и имеющих по роду свой деятельности в распоряжении наличные денежные средства и у которых осуществлялась покупка "наличных" денежных средств.

Денежные средства в оплату поставки запчастей для агрегатов бурения и капитального ремонта скважин от ООО "ТК "Люкон" не перечислялись.

Установлено, что организации, заявленные в книге покупок ООО "ТК "Люкон" не могли поставить запчасти для буровых агрегатов, реализованный в адрес ООО ПКФ "Торус".

В счет-фактурах, выставленных ООО "Торговая компания "Люкон" в адрес ООО ПКФ "Торус" отражены транспортные накладные, между тем, ООО ПКФ "Торус" и ООО "ТК "Люкон" находятся по одному адресу и транспортировка товара не требовалась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО ТК "Люкон" является поставщиком такого специфического товара, в том числе запчасти и оборудование для нефтегазодобывающей отрасли, который в любое время может предоставить товар не находит своего подтверждения, ввиду отсутствия поставщиков такого товара и наличия товара на складе.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами о наличии в действиях ООО ПКФ "Торус умысла на совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что должностные лица ООО "ПКФ "Торус" умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительного контрагента в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС. Однако данные операции по поставке ТМЦ совершены иными лицами.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО "ПКФ "Торус" свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО "ПКФ "Торус" осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительным контрагентом.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-13875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева