Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4248/23 по делу N А50-13875/2022

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А50-13875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (ИНН: 5903124574, ОГРН: 1165958077130; далее - общество ПКФ "Торус", налогоплательщик, Производственно-коммерческая фирма, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-13875/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - МИФНС России N 22 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган - Сергиенко Н.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом), Баршевская Е.В. (доверенность от 26.12.2022, диплом);

Производственно-коммерческой фирмы - Сурганова А.А. (доверенность от 30.05.2022, диплом).

Общество ПКФ "Торус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Производственно-коммерческая фирма, возражая против выводов судов относительно отсутствия доказательств деловой репутации спорного контрагента, об отсутствии у него денежных средств, настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку необходимые ресурсы у данного контрагента имеются.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что совокупность доказательств указывает на реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Люкон" (далее - общество "ТК "Люкон"), на отсутствие умысла налогоплательщика в совершении правонарушения.

В обоснование своей позиции общество ПКФ "Торус" указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным Производственно-коммерческой фирмой в материалы дела доказательствам фактического движения приобретенных товаров и использования их налогоплательщиком.

Кроме того, податель жалобы заявляет о неверном применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 22 по Пермскому краю просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2017 по 31.03.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2021 N 5367, на основании которого 10.02.2022 вынесено решение N 12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу ПКФ "Торус" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.05.2022 N 18-18/269 оспоренная часть обжалованного решения МИФНС России N 22 по Пермскому краю оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества ПКФ "Торус" с обществом "ТК "Люкон", о сознательном искажении Производственно-коммерческой фирмой фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации на основании установленных налоговых нарушений.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Производственно-коммерческой фирмой заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "ТК "Люкон" по договору поставки запчастей для агрегатов бурения и капитального ремонта скважин.

Материалами дела подтверждается, что общество ПКФ "Торус" осуществляло, в том числе производство буровых роторов. Основными поставщиками товаров для указанного производства являлись индивидуальный предприниматель Васильев Роман Игоревич и открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод".

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 22 по Пермскому краю сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения Производственно-коммерческой фирмой фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ТК "Люкон", о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в частности:

- денежными средствами на оплату спорного оборудования общество "ТК "Люкон" не располагало;

- сведения расчетного счета и книг покупок спорного контрагента свидетельствуют о том, что основная доля денежных средств переводилась на счет организаций, индивидуальных предпринимателей, занимающихся розничной торговлей продуктами питания и табачными изделиями и имеющих по роду свой деятельности в распоряжении наличные денежные средства и у которых осуществлялась покупка "наличных" денежных средств.

- денежные средства в оплату поставки запчастей для агрегатов бурения и капитального ремонта скважин обществом "ТК "Люкон" не перечислялись;

- согласно счетам-фактурам спорный контрагент и общество ПКФ "Торус" находятся по одному адресу.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения Производственно-коммерческой фирмой фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения МИФНС России N 22 по Пермскому краю, поскольку инспекцией предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества ПКФ "Торус". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Производственно-коммерческой фирмы относительно несогласия с доначислением НДС судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оставленной без изменения части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, указанная часть оспоренного решения принята на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества ПКФ "Торус" о признании недействительным решения МИФНС России N 22 по Пермскому краю от 10.02.2022 N 12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-13875/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова