Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-119/24 по делу N А07-30414/2023

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А07-30414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-30414/2023.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - Письмеров П.В. (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474, ИНН 0276097173) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) о взыскании денежных средств за неисполнение пунктов 3.1.10., 3.1.13. договора N 40-РТ от 31.10.2013 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева Чернышевского, Ветошникова, Кирова, Айской, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 220 000 руб.

Решением от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность ответчика по представлению отчетности прямо вытекает из условий договора. Доказательства составления протоколов разногласий к указанному договору не представлено. Наличие пунктов 3.1.10, 3.1.13 договора не было оспорено ответчиком в судебном порядке. Таким образом, данные пункты являются действующими и не исполненными со стороны ответчика.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) и АО "СЗ ИСК г. Уфы" (далее - ответчик, застройщик) 31 октября 2013 года заключен договор N 40-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, Ветошникова, Кирова, Айской, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Администрации ГО г. Уфа РБ документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено обязательство застройщика предоставлять ежеквартально Администрации ГО г. Уфа РБ отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении N 1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнялись.

В адрес АО "СЗ ИСК г. Уфы" было направлено письмо (исх. N 01-05- 00175/11 от 20.01.2023) о предоставлении соответствующих отчетов.

Согласно пункта 4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.13., Сторона 2 выплачивает Стороне 1 штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1.10.,3.1.13. договора сумма штрафов составил на дату обращения в суд 220 000 рублей (45 000 тысяч рублей и 175 000 тысяч рублей соответственно).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности за период с 2014 по 2020 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора N 40-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, Ветошникова, Кирова, Айской, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено обязательство застройщика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить Администрации ГО г. Уфа РБ документы, подтверждающие платежеспособность, копии отчетности (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность) с отметкой налогового органа. Данное обязательство предоставляется ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца сумма штраф составляет 45 000 тысяч рублей за период с 2014 года по 2022 год (9*5000)

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества является Уфа городской округ, от имени которого полномочия акционера осуществляет Управление земельных и имущественных отношений.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров с участием акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следует иметь в виду, что с 27.04.2002 особенности создания и правового положения таких акционерных обществ регулируются Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ).

Там же указано, что особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в статье 37, 39 Закона N 178-ФЗ.

В случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предусмотренные Законом "Об акционерных обществах" процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 39 Закона N 178-ФЗ).

Что подтверждается приложенными ответчиком в материалы дела следующими документами,

решение N 646 р от 30.06.2023 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2022 года, протоколом N 3/2023 от 29.06.2023 г. заседания совета директоров ответчика;

решение N 367 р от 30.06.2022 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2021 года, протоколом N 5/2022 от 28.06.2022 г. заседания совета директоров ответчика;

решение N 486 р от 29.06.2021 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2020 года, протоколом N 4/2022 от 28.06.2021 г. заседания совета директоров ответчика

В этой связи, довод о нарушении пункта 3.1.10 договора, отклонен судом, поскольку к компетенции общего собрания акционеров, входят полномочия по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность общества.

Также, Отказ в удовлетворении требования за период с 2014 г. по 2019 г. обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ответчик.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено обязательство застройщика предоставлять ежеквартально Администрации ГО г. Уфа РБ отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, утвержденной в приложении N 1 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца сумма штраф составляет 175 000 тысяч рублей за период с 2014 года по третий квартал 2022 год (35*5000)

В обоснование претензии, представитель истца сослался на приложение N 1 к договору N 40-РТ от 31.10.2013.

Между тем, данное приложение сторонами договора не подписано.

По тексту искового заявления указано, что отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Однако такое приложение к договору не конкретизировано, отсутствуют ссылки на их реквизиты и они не приложены к исковому заявлению.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства представителем истца в судебном заседании не представлено.

Соответственно не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей, которые в соответствии с договором был обязан исполнять акционерное общество.

Также, Отказ в удовлетворении требования за период с 2014 г. по 2 квартал 2020 года обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ответчик

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по представлению отчетности прямо вытекает из условий договора. Доказательства составления протоколов разногласий к указанному договору не представлено. Наличие пунктом 3.1.10, 3.1.13 договора не было оспорено ответчиком в судебном порядке. Таким образом, данные пункты являются действующими и не исполненными со стороны ответчика, отклоняются.

Что подтверждается приложенными ответчиком в материалы дела следующими документами,

решение N 646 р от 30.06.2023 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2022 года, протоколом N 3/2023 от 29.06.2023 г. заседания совета директоров ответчика;

решение N 367 р от 30.06.2022 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2021 года, протоколом N 5/2022 от 28.06.2022 г. заседания совета директоров ответчика;

решение N 486 р от 29.06.2021 г об утверждении годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2020 года, протоколом N 4/2022 от 28.06.2021 г. заседания совета директоров ответчика

В этой связи, довод о нарушении пункта 3.1.10 договора, отклонен судом, поскольку к компетенции общего собрания акционеров, входят полномочия по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность общества.

Также, Отказ в удовлетворении требования за период с 2014 г. по 2019 г. обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ответчик.

В обоснование претензии, представитель истца сослался на приложение N 1 к договору N 40-РТ от 31.10.2013.

Между тем, данное приложение сторонами договора не подписано.

По тексту искового заявления указано, что отчеты об исполнении обязательств по договору по форме, определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

Однако такое приложение к договору не конкретизировано, отсутствуют ссылки на их реквизиты и они не приложены к исковому заявлению.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства представителем истца в судебном заседании не представлено.

Соответственно не представляется возможным оценить конкретный перечень обязанностей, которые в соответствии с договором был обязан исполнять акционерное общество.

Также, Отказ в удовлетворении требования за период с 2014 г. по 2 квартал 2020 года обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ответчик.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу N А07-30414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева