Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1136/23 по делу N А03-14548/2022

город Томск

03 апреля 2023 г.

Дело N А03-14548/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Евгения Сергеевича (N 07АП-1136/202) на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14548/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (регистрационный номер 911101023443357289), г. Пекин, к индивидуальному предпринимателю Геращенко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 321220200204380, ИНН 221100837900), г. Яровое, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геращенко Евгению Сергеевичу (далее - Геращенко Е.С., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 650 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 130 руб. 97 коп. почтовых расходов, 100 руб. судебных расходов понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геращенко Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит заменить сторону истца - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 9701156877, ОГРН 1207700117460) в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) от 29.04.2022 N AL-M/А/290422-3.

Рассмотрев заявление ООО "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как видно из представленных заявителем документов, 29.04.2022 между Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N AL-M/А/290422-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрении дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В Приложении N 2 к Договору уступки права (требования) от 29.04.2022NAL-M/А/290422-3 сторонами согласован перечень нарушителей, требования по отношению к которым перешли от Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтра", в частности, право требования в отношении ИП Геращенко Е.С. по адресу выявленного нарушения, г. Славгород, ул. Ленина,177.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтра" в установленном законом порядке перешло право требования взыскания с ИП Геращенко Е.С. задолженности. Исходя из перечисленных обстоятельств, суд, проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные им документы, считает возможным заменить истца по делу N А03-14548/2022 - Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра".

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 27.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Славгород, ул. Ленина, д. 71, установлен факт продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар N 1).

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Факт реализации товара истец подтверждает кассовым чеком от 27.01.2022.

Поскольку идентификационных данных продавца в чеке не содержится, представителем истца сделан соответствующий запрос в Инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, д. 71, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП Геращенко Е.С., ИНН 221100837900.

Данный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара. Указанный номер ИНН совпадает с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

В ходе закупки, произведенной 28.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Славгород, ул. Ленина, д. 175, установлен факт продажи контрафактного товара - электронная сигарета (товар N 2).

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Факт реализации товара истец подтверждает кассовым чеком от 28.01.2022, в котором указано наименование продавца: ИП Геращенко Евгений Сергеевич, дата продажи: 28.01.2022, ИНН продавца: 221100837900.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830 ("MASKKING").

Истец указал, что исключительные права на объект авторского права (товарный знак) принадлежат компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Из материалов дела следует, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 (MASKKING), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 11.09.2020, дата истечения срока действия исключительного права 13.11.2029.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 34 класса МКТУ, включая такие товары как "сигареты электронные".

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак за два факта нарушения в сумме 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением о выплате компенсации.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за нарушение).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N10) указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Анализ изображений, размещенных на спорном товаре, позволяет признать, что степень смешения этого изображения (обозначения) с товарным знаком высокая, следовательно, ответчик незаконно ввел в гражданский оборот контрафактный товар без согласия с правообладателем. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Из материалов дела следует, что предпринимателем проданы товары - электронные сигареты. На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 27.01.2022, ответом Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, кассовым чеком от 28.01.2022, содержащим наименование продавца ИП Геращенко Евгений Сергеевич, дату продажи: 28.01.2022, ИНН продавца: 221100837900.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - электронных сигарет, на которых (на упаковке) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"), принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела.

Ответчику исключительные права на указанный товарный знак не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не был введен в гражданский оборот истцом, ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на реализацию данного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей (за два факта нарушения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительный характер компенсации, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за нарушение).

Апелляционная инстанция в настоящем случае не находит оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда "MASKKING", обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

ЭСДН бренда "MASKKING" изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1-2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3-2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Реализуемая ответчиком контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Важным в данном случае для рассматриваемого спора является то, что товар объективно способен нанести вред жизни и здоровью человека, которые являются высшей ценностью, в том числе согласно Конституции Российской Федерации. Урон от распространения такого вида товара в разы существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком, например, тетради, посуда, одежда и т.д.

Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную опасность для нанесения урона жизни и здоровью потребителя.

Следовательно, оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Вместе с тем ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что товар является оригинальным, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанного товарного знака, суд признает, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав. Доказательств оригинальности товара ответчиком не представлено.

Наличие сертификата соответствия, выданного иному лицу, не свидетельствует о наличии у ответчика права на реализацию указанного товара.

Ответчик указал, что продажу товаров можно отнести к одному нарушению.

Вместе с тем, на видеозаписях процесса покупки спорных товаров видно, что указанная на товаре цена - это цена за 1 единицу товара. В торговых точках ответчика не содержится указаний на продажу данных товаров одной партией. Выставление товара на продаже в разных торговых точках сделано с целью реализации каждого товара по отдельности, а не совокупно в составе партии, что исключает возможность признания наличия у ответчика единого намерения на реализацию партии товаров.

Каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу А03-14548/2022, заменив истца Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 9701156877, ОГРН 1207700117460).

Решение от 30.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геращенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина