Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-3230/22 по делу N А58-3178/2021

г. Чита

03 апреля 2023 г.

дело N А58-3178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-3178/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) к Катагановой Эльмире Калмурзовне об обязании передать документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дмитриева Эльвира Алексеевна, Шелемова Олеся Муссовна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ИНН 1435194755, ОГРН 1071435020612),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (далее - истец, общество, ООО "АвтоСтоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Катагановой Эльмире Калмурзовне об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи документацию ООО "Автостоп".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд обязал Катаганову Э.К. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Автостоп" документы в количестве 17 позиций.

ООО "Автостоп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в виде твердой суммы в размере 5 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостоп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не исполнил в полном объеме решение суда от 06.05.2022 и не передал значительную часть истребуемых у него документов, в связи с чем заявление о взыскании неустойки побудит должника к исполнению обязательства в натуре.

По мнению заявителя жалобы, возбуждение исполнительного производства не является обязательным условием для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, поскольку суд определяет лишь ее размер, а не наличие оснований для ее фактического взыскания, которые устанавливаются судебным приставом-исполнителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, с Катагановой Э.К. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 06.05.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А10-3169/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2022 по делу N А59-2282/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу N А41-79838/17).

Катаганова Э.К. представила доказательства совершения действий, направленных на добровольное и самостоятельное исполнение решения суда от 06.05.2022 (описи вложения почтового отправления, квитанции, письма-разъяснения на имя директора ООО "Автостоп" л.д. 17-33).

Вместе с тем, решение от 06.05.2022, как указывает истец, Катагановой Э.К. не исполнен. В частности, общество в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов (л.д 49-50) и в апелляционной жалобе указало на то, что часть истребованных документов (8 позиций) передана ответчиком в форме копий документов, что не может быть признано надлежащим исполнением судебного акта, а часть документов не передана вовсе (11 позиций).

Как указывалось выше факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако истец к приставу-исполнителю не обращался, исполнительное производство не возбуждалось как на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием решения суда от 09.11.2021 судебная неустойка в целях побуждения Катагановой Э.К. к своевременному исполнению судебного акта не присуждалась.

Общество обратилось с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда от 06.05.2022. При этом общество не ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представляло.

Виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения судебного акта, не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, представив доказательства обращения за принудительным исполнением решения от 06.05.2022 в службу судебных приставов-исполнителей, с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу N А58-3178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш