Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1719/23 по делу N А46-19606/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-19606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2023) арбитражного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-19606/2022 (судья Захарцев С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391 адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Бабушкиной Марии Николаевне о привлечении арбитражного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяны Владимировны по доверенности N 05 от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ресурсум" - Кучеренко Инны Андреевны по доверенности от 08.02.2023 сроком действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бабушкина М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-19606/2022 арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КОАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела: признание нарушения арбитражным управляющим, незначительность вмененных нарушений (нарушения не несут общественной опасности, не нанесли вред правам кредиторов и иным лицам, участвующем в деле о банкротстве N А46-21558/2020); судом не рассмотрены все смягчающие обстоятельства, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе отмечено, что дисквалификация арбитражного управляющего приведет к фактическому запрету на труд и нанесет урон по всем делам о банкротстве, в которых Бабушкина М.Н. назначена конкурсным или финансовым управляющим, затронет права всех кредиторов этих дел, поскольку они лишатся добросовестного арбитражного управления, а сроки процедур не обосновано затянутся, что приведет к упущению времени и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов; допущенные Бабушкиной М.Н. нарушения не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, в связи с чем имеются основания для признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ресурсум" (далее - ООО "НПО "Ресурсум"), являющимся кредитором должника - ООО ГТ "Бассейн Инжиниринг", о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НПО "Ресурсум" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), допущенных в рамках банкротства ООО ГТ "Бассейн Инжиниринг".

То есть ООО "НПО "Ресурсум", ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По указанной категории дела процессуальное законодательство возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, на административный орган.

Таким образом, принятый по настоящему делу итоговый судебный акт не повлияет на объем прав или обязанностей ООО "НПО "Ресурсум" по отношению к Управлению Росреестра по Омской области и арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. и не воспрепятствует ему в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к заинтересованному лицу в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для вступления ООО "НПО "Ресурсум" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "НПО "Ресурсум" как кредитор должника вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по данному делу независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако таким правом ООО "НПО "Ресурсум" не воспользовалось.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПО "Ресурсум" считает, что назначенное арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. наказание в виде дисквалификации является чрезмерно строгим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и ООО "НПО "Ресурсум", установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А46-21558/2020 заявление ООО "ТД "Ресурс" (в настоящий момент ООО "НПО "Ресурсум") признано обоснованным, в отношении ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 31.08.2021), временным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина М.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21558/2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Управление Росреестра по Омской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России 7 по Омской области поступило сообщение от 28.09.2022 N 42173 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг" Бабушкиной М.Н.

Определением N 80 от 05.10.2022 Управлением на основании указанного сообщения, а также в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события правонарушения, в отношении арбитражного управляющего ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг" Бабушкиной М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области установлено, что Бабушкина М.Н. в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг" допустила нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1) в нарушение пункта 6.1. статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) информационное сообщение N 285060 (финальный отчет) о результатах процедуры наблюдения в отношении должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, на 70 дней;

2) в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых 20.05.2022 и 19.08.2022 собранием кредиторов должника, либо сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися;

3) в нарушение пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сообщение N 9905367, содержащее сведения о подаче 20.09.2022 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Перова В.А., ООО "Союз Плюс", Простынюк А.В. позднее установленного законом срока, на 34 дня;

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета, Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий представила в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 13.05.2022, содержащий недостоверные сведения в части публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и даты закрытия реестра требований кредиторов.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. А.Ю. составлен протокол от 01.11.2022 N 00735522 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабушкиной к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. вменено в вину Управлением 4 нарушения (эпизодов).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 вышеуказанного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражном) управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" и принятии вышеуказанного решения о введении в отношении должника следующей процедуры конкурсного производства, принимала участие непосредственно арбитражный управляющий Бабушкина М.Н.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" завершена с момента принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 26.08.2021.

То есть, с учетом вышеперечисленных норм законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве), арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. надлежало не позднее 06.09.2021 включить в ЕФРСБ сообщение (отчет), содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника-банкрота.

Вместе с тем, соответствующее сообщение включено арбитражным управляющим Бабушкиной в ЕФРСБ лишь 15.11.2021 (сообщение (отчет) N 285060), что подтверждается непосредственно указанной публикацией и ответом АО "Интерфакс" от 06.10.2022 исх. N 1Б16149.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий нарушила требования Закона N 127-ФЗ в части включения в ЕФРСБ информационного сообщения N 285060 (финальный отчет) о результатах процедуры наблюдения в отношении должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, на 70 дней, что нарушает требования пункта 6.1. статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. указала на то, что информация, подлежащая опубликованию в отчете, размещена в картотеке арбитражных дел, носит информационный характер и дублирует информацию, опубликованную ЕФРСБ и в отчете временного управляющего, находящегося в материалах дела о банкротстве. Таким образом, нет оснований полагать, что конкурсные кредиторы были лишены какой-либо информации, поэтому неопубликование отчета в срок не затронуло их права.

Вместе с тем арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. не представлено доказательств того, что у неё не имелось возможности для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что данным лицом были приняты все зависящие от неё меры по их исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и усматривает наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Датой совершения административного правонарушения является: 06.09.2021 - крайняя дата включения арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. в ЕФРСБ в качестве сведений информационного сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "Бассейн Инжиниринг".

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующего обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг" организованы и назначены к проведению очередные собрания кредиторов должника, а именно на 20.05.2022 и 19.08.2022. Соответствующие уведомления о проведении указанных собраний кредиторов должника включены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщениях N 8727165 от 04.05.2022 и N 9358770 от 04.08.2022.

Следовательно, не позднее 27.05.2022 и 26.08.2022 конкурсный управляющий должника Бабушкина М.Н. обязана была включить в ЕФРСБ информационные сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых 20.05.2022 и 19.08.2022 собранием кредиторов должника, либо сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися.

Вместе с тем вышеназванная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых 20.05.2022 и 19.08.2022 собранием кредиторов должника, либо сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися.

Не соглашаясь с выявленным нарушением, арбитражный управляющий указала на то, что собранием кредиторов, состоявшимся 20.05.2022, принято решение (кредитором в лице представителя ООО "ТД "Ресурс" Береза Я.Ю. - 99,83% голосов) по итогам голосования по дополнительному вопросу - "принять решение не публиковать результаты собраний кредиторов должника ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг", в том числе о принятых на них решениях в ЕФРСБ". В подтверждение названных обстоятельств представлены копия протокола собрания кредиторов от 20.05.2022, копии бюллетеней для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не опровергают наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку принятое собранием кредиторов решение противоречит действующим нормам законодательства в сфере банкротства, в частности пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающему обязанность арбитражного управляющего включить сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника, либо сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися в строго установленный срок (5 рабочих дней со дня проведения собрания кредиторов). При этом при проведении собраний кредиторов в процедуре банкротства юридического лица указанной нормой не предусмотрена возможность принятия подобных решений собранием кредиторов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 27.05.2022 и 26.08.2022 - крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ информационных сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых 20.05.2022 и 19.08.2022 собранием кредиторов ООО "ГК "Бассейн Инжиниринг", либо сведения о признании указанных собраний кредиторов должника несостоявшимися.

Относительно третьего эпизода судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующего обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации Б соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ").

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с вышеуказанным пунктом, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого-федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ. утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае, если ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений, установленных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, а имен:о не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В ходе административного расследования установлено, что 20.09.2022 конкурсный управляющий должника Бабушкина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Перовой В.А., ООО "Союз Плюс", Простынюк А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Бассейн Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-21558/2020 указанное заявление арбитражного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2022.

С учетом вышеизложенного, арбитражному управляющему Бабушкиной М.Н. надлежало не позднее 23.09.2022 включить в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о подаче указанного заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. исполнена лишь 27.10.2022 (информационное сообщение N 9905367), т.е. с нарушением срока на 34 дня.

Арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. наличие вменяемого нарушения по существу не оспорено, подтверждено материалами дела, в связи с чем является установленным наличие вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Датами совершения административного правонарушения являются:23.09.2022 -крайняя дата исполнения обязанностей по включению в ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего сведения о подаче 20.09.2022 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Перовой В.А., ООО "Союз Плюс", Простынюк А.В.

Относительно четвертого эпизода судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующего обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел "Формирование реестра требований кредиторов", в котором отражается следующая информация: о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, о дате закрытия реестра кредиторов.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2022).

Вышеуказанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим должника Бабушкиной М.Н. в сообщении N 7209803, включенном в ЕФРСБ 25.08.2021 и сообщении N 77010331394 от 04.09.2021, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 159(7121).

В ходе административного расследования установлено, что 23.05.2022 от конкурсного управляющего ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" Бабушкиной М.Н. в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника с приложением ряда документов, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 13.05.2022.

В разделе "Формирование реестра требований кредиторов" вышеуказанного отчета конкурсным управляющим Бабушкиной М.Н. отражены сведения о публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" со ссылкой на сообщения в отношении иного должника (ООО "Ликардъ Маркет"), а именно сообщение N 3952712 от 24.07.2019, включенное в ЕФРСБ, а также сообщение N 77010199833 от 27.07.2019, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612). Кроме того, в соответствующей графе отражена неверная дата закрытия реестра кредиторов - 27.09.2019, вместо 04.11.2021.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе конкурсного производства, указание недостоверной информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов, Типовой формой свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" Бабушкиной М.Н. требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве, Типовой формой, Общими правилами подготовки отчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета, Общих правил подготовки отчетов.

Датой совершения административного правонарушения является: 23.05.2022 - дата предоставления арбитражным управляющим Бабушкиной М.Н. в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего ООО ГК "Бассейн Инжиниринг" о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 13.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по всем описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

В данном случае административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-14269/2020 Бабушкина М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. - без удовлетворения. Административный штраф уплачен 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 07.09.2021 по делу N А50 -16629/2021 арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.09.2021. Административный штраф уплачен 09.11.2021.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В рассматриваемо случае для квалификации действий арбитражного управляющего Бабушкиной М.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 09.12.2020 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу N А50-16629/2021 - до 09.11.2022.

С учетом изложенного и совершения рассматриваемых правонарушений 06.09.2021 (1 эпизод), 27.05.2022 и 26.08.2022 (2 эпизод), 23.09.2022 (3 эпизод), 23.05.2022 (4 эпизод) Бабушкина М.Н. является подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, ее противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Также апелляционным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении N 1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Арбитражный управляющий Бабушкина М.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Бабушкиной М.Н. в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и его систематичность, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что санкция в виде дисквалификации не является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисквалификация арбитражного управляющего приведет к фактическому запрету на труд и нанесет урон по всем делам о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку дисквалификация лишь ограничивает Бабушкину М.Н. в занятии деятельностью арбитражного управляющего, не лишая при этом возможности заниматься иными оплачиваемыми видами деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-19606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер