Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 12АП-302/23 по делу N А57-14923/2021

г. Саратов

03 апреля 2023 г.

Дело N А57-14923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бикташевой Фяихи Якубовны Демина Юрия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-14923/2021 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению финансового управляющего Бикташевой Фяихи Якубовны Демина Юрия Тимофеевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Бикташевой Фяихой Якубовной и Тугушевым Рушаном Равильевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бикташевой Фяихи Якубовны (10.01.1952 года рождения, место рождения: гор. Саратов, место регистрации и место жительства: 410003, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1 Кооперативный проезд, д. 64а, ИНН 645205985832, СНИЛС 105-245-459 26),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Бикташевой Фяихи Якубовны Демина Юрия Тимофеевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 Бикташева Фяихи Якубовна (далее - Бикташева Ф.Я., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Демин Юрий Тимофеевич.

31.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля N б/н от 28.04.2020, заключенного между Бикташевой Ф.Я. и Тугушевым Рушаном Равильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тугушева Р.Р. действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 950 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили уточнения от финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля N б/н от 28.04.2020, заключенного между должником и Тугушевым Р.Р., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 28.04.2020, заключенного между Бикташевой Ф.Я. и Тугушевым Р.Р., применении последствий недействительности сделки отказано. С Бикташевой Ф.Я. в доход федерального бюджета расходы по уплате взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество реализовано по заниженной цене. Финансовый управляющий указывает на то, что отчет, представленный ответчиком, не содержит сведений о реальном техническом состоянии автомобиля. Апеллянт ссылается на предоставление им отчета об оценке рыночной стоимости, между тем, данный отчет не учтен судом первой инстанции. По мнению финансового управляющего ответчик не может считаться добросовестным покупателем.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 28.04.2020 между должником и Тугушевым Рушаном Равильевичем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI 223200, 2010 г.в., белого цвета составила 350 000 руб. Должником денежные средства в размере 350 000 руб. получены в полном объеме.

Полагая, что указанная сделка, имеет признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно: пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и достоверные доказательства того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела финансовым управляющим не представлены, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 28.04.2020, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (30.08.2021) и подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждении финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, Тугушевым Р.Р. представлены сведения о продаже 25.03.2020 имеющегося у него автомобиля Лада Гранта, год выпуска - 2015 по цене 350 000 руб. Данные сведения были подтверждены сведениями из РЭО ГИБДД.

Согласно пояснений должника и представленных должником в материалы дела доказательств (медицинские справки, назначения, выписки), должник на момент совершения сделки нуждался и проходил дорогостоящее лечение в результате поставленного медицинского диагноза о заболевании. В связи с острой необходимостью в денежных средствах для прохождения лечения тяжелого заболевания, что подтверждается представленными в дело исследованием МРТ от 05.04.2020, медицинским заключением от 13.04.2020 и 29.04.2020, выпиской из медицинской карты от 19.05.2020, должник продал спорный автомобиль, полученные денежные средства были израсходованы на проведение медицинских исследований и процедур, а также на проведение медицинской операции, приобретение медицинских средств и препаратов, погашение сопутствующих реабилитационному периоду расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль реализован по заниженной цене, опровергается материалами дела.

Так, в отношении стоимости транспортного средства установлено, что 06.09.2018 Бикташева Ф.Я. приобрела спорный автомобиль у ООО "Икар-Авто" стоимостью 150 000 руб. Указанная стоимость соответствовала техническому состоянию автомобиля, поскольку рассматриваемое транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности общества по перевозке пассажиров и имело значительный технический износ.

28.04.2020 в связи с вышеуказанной жизненной ситуацией и потребностью в значительных денежных средствах транспортное средство было продано должником Тугушеву Р.Р. за 350 000 руб.

Тугушев Р.Р. произвел необходимые текущие ремонтные работы, транспортное средство в дальнейшем также использовалось для перевозки пассажиров. 18.03.2021 Тугушев Р.Р. продал транспортное средство по договору купли-продажи Исамидинову Н.Т. за 200 000 руб.

В материалы дела представлено проведенное ООО "Саратовский Центр Экспертиз" экспертное исследование N 1811/22-1 от 18.11.2022, которым установлена рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля по состоянию на 28.04.2020 в размере 342 000 руб. При проведении оценки экспертом учтены причиненные транспортному средству повреждения по сведениям ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, фактическое техническое состояние автомобиля, потребность в ремонте.

Во исполнение определения суда, предложившего рассмотреть вопрос о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы, финансовый управляющий сообщил об отсутствии возможности для проведения судебной экспертизы, представил составленный ООО "Оценочная компания "АКТИВ" отчет об оценке N 02/ТС от 27.07.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортное средства установлена на дату оценки (28.04.2020) в размере 513 000 руб.

Представленному финансовым управляющим отчету об оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка. Так, судом было учтено, что оценка ООО "Оценочная компания "АКТИВ" проведена без учета факта участия спорного транспортного средства в ДТП (три раза за 2019 год). В материалы дела ответчиком представлено проведенное ООО "Саратовский Центр Экспертиз" экспертное исследование N 1811/22-1 от 18.11.2022, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.04.2020 в размере 342 000 руб. В данном заключении учтены факты ДТП с участием спорного транспортного средства. Стороны от проведения судебной оценочной экспертизы отказались. При этом обязанность по доказыванию факта причинения спорной сделкой ущерба имущественным правам кредиторов возложена на финансового управляющего.

Судом было также учтено, что спорный автомобиль был приобретен должником за 150 000 руб., в дальнейшем продан ответчиком за 200 000 руб. При этом рыночная цена автомобиля на дату сделки, указанная в отчете ООО "Оценочная компания "АКТИВ" (513 000 руб.) значительно не превышает стоимость транспортного средства по оспариваемому договору, превышение составляет 31,8%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое имущество должника - автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI 223200, год выпуска - 2010, белого цвета, было отчуждено должником по рыночной стоимости - 350 000 руб., у покупателя имелась реальная финансовая возможность на приобретение транспортного средства, транспортное средство реально отчуждено за указанную сумму, денежные средства получены должником и израсходованы на жизненно необходимые нужды.

Фактической заинтересованности между должником и покупателем Тугушевым Р.Р. из материалов дела не усматривается, финансовым управляющим доказательств такой заинтересованности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в дело не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Кроме того, в своих пояснениях должник указала, что на дату совершения сделки просрочек по кредитным платежам не имелось. Доказательств обратного в дело не представлено.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, финансовым управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Бикташевой Ф.Я. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу N А57-14923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикташевой Фяихи Якубовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук