Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 12АП-12087/22 по делу N А12-22914/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 г.

Дело N А12-22914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинеева Владимира Вадимовича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" Ивашова В.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинеева Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-22914/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22, оф. 528, ОГРН 1073443001796, ИНН 3443076244)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Среднеахубинскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404160, Волгоградская обл., г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), судебному приставу-исполнителю Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву Владимиру Вадимовичу (404160, Волгоградская обл., г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), начальнику Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Максимовой Надеже Анатольевне (404160, Волгоградская обл., г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), заместителю начальника Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучину Сергею Владимировичу (404160, Волгоградская обл., г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50),

заинтересованные лица: садовое некоммерческое товарищество "Судостроитель" (404152, Волгоградская обл., г. Краснослободск, Фрунзе, ОГРН 1043400661908, ИНН 3428983696),публичное акционерное общество "Волгоградэнегросбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство", общество, взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом отказа от части требований, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Среднеахубинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области) Видинеева Владимира Вадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель Видинеев В.В.), выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения исполнительных листов от 09.06.2021 серии ФС N 034967484 и от 07.04.2021 серии ФС N 034963283, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в том числе неприменении мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчётном счёте N 40703810011160100415 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк БИК 041806647 в период с 01.09.2022 по 13.10.2022 по сводному исполнительному производству от 01.09.2022 N 17871/22/34028-СД; а также обязать судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. устранить допущенные нарушения и наложить арест на дебиторскую задолженность садового некоммерческого товарищества "Судостроитель" (далее - СНТ "Судостроитель") (т.3 л.д.29-30).

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части требований, в отношении которых ООО "Землеустройство" заявлен отказ. Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения исполнительных листов от 09.06.2021 серии ФС N 034967484 и от 07.04.2021 серии ФС N 034963283, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Землеустройство". В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчётном счёте N 40703810011160100415 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк БИК 041806647 в период с 01.09.2022 по 13.10.2022 по сводному исполнительному производству от 01.09.2022 N 17871/22/34028-СД отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Видинеев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Представитель ООО "Землеустройство" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от представителя ООО "Землеустройство" не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, кроме судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. и ООО "Землеустройство", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу N А12-19998/2020 с СНТ "Судостроитель" в пользу ООО "Землеустройство" взысканы задолженность в размере 70 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 351,45 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 974,05 руб.

07 апреля 2021 года на основании указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034963283 (т.1 л.д.78-79).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу N А12-19998/2020 с СНТ "Судостроитель" в пользу ООО "Землеустройство" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 746 руб.

09 июня 2021 года на основании указанного определения Арбитражного суда Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034967484 (т.1 л.д.44-45).

24 марта 2022 года постановлениями младшего инспектора-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. на основании исполнительного листа от 07.04.2021 серии ФС N 034963283 возбуждено исполнительное производство N 17872/22/34028-ИП (т.1 л.д.76-77), а на основании исполнительного листа от 09.06.2021 серии ФС N 034967484 возбуждено исполнительное производство N 17871/22/34028-ИП (т.1 л.д.42-43).

29 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года младшим инспектором-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах, открытых в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.38-41, 71-74).

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Виденеевым В.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 17872/22/34028-ИП и N 17871/22/34028-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т.1 л.д.36, 75).

Впоследствии 01 сентября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В. вынесены постановления об отмене постановлений от 11.08.2022 об окончании исполнительных производств N 17871/22/34028-ИП и N 17872/22/34028-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, судебному приставу-исполнителю предписано возобновить указанное исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.17, 51).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Виденеева В.В. от 01.09.2022 исполнительные производства от 24.03.2022 N 17872/22/34028-ИП и N 17871/22/34028-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера N 17871/22/34028-СД (т.1 л.д.16, 50).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Виденеевым В.В. было допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнения указанных исполнительных документов, ООО "Землеустройство" оспорило данное бездействие в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего количества мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, привело к принятию им преждевременного решения об окончании исполнительных производств и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно доводам апелляционной жалобы из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом принимается комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в каждом конкретном случае. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что за почти 5 месяцев нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительных производств N 17871/22/34028-ИП и N 17872/22/34028-ИП (с 24.03.2022 по 11.08.2022) были выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в операторам связи, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах, открытых в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.20-34, 38-41, 54-68, 71-74).

При этом обращение взыскания на денежные средства должника произведено 29 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года. Никакие иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым объединены в сводное по должнику СНТ "Судостроитель", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица оценивается судом на момент его допущения.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках указанных исполнительных производств, 26 августа 2022 года.

Постановления от 11.08.2022 об окончании исполнительных производств от 24.03.2022 N 17871/22/34028-ИП и N 17872/22/34028-ИП были отменены лишь 01 сентября 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с преждевременностью принятия такого решения и необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.17, 51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие возобновлённых спорных исполнительных производств и совершение в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках уже сводного исполнительного производства не опровергает допущенного ранее судебным приставом-исполнителем бездействия и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в период такого бездействия.

В рассматриваемом случае имеется установленная судами обеих инстанций совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что повлекло их преждевременное окончание и нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, вынесенных в его пользу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-22914/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная