Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-228/23 по делу N А36-3560/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А36-3560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кленкова Максима Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-3560/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кленкова Максима Петровича (ОГРНИП 317623400017062, ИНН 621400447154) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ОГРН 1144811000070, ИНН 4811024497) о взыскании 63427,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кленков Максим Петрович (далее - ИП Кленков М.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (далее - ООО ТЭК "Мерседес-Транс", ответчик) о взыскании 61 000 руб. основного долга по договору-заявке N 3290 от 24.01.2022 и по договору-заявке N 3313 от 28.01.2022, а также 880,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТЭК "Мерседес-Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Кленкова М.П. отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Мерседес-Транс" и ИП Кленков М.П. были заключены договоры - заявки:

1) N 3290 от 24.01.2022 на осуществление перевозки грузов от АО "ЛИМАК" (макароны/мука в количестве 20000 кг), дата погрузки 27.01.2022, выгрузка 28.01.2022 по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Всходы, д. 100, АО Дикси Юг (ЦФО, МО, РЦ Всходы).

В силу пункта 3 договора стоимость перевозки равна 32000 руб. со сроком оплаты 10-14 банковских дней.

Как видно из представленной товарной накладной N 98-396 от 27.01.2022, товарно-транспортной накладной к ней, доставка груза осуществлена водителем Кленковым М.П. по указанному в договоре - заявке адресу.

Документы, подтверждающие факт перевозки товара, были направлены в адрес ответчика 01.02.2022 и получены последним 08.02.2022 (л.д. 3, л.д. 84-95)

Ответчик платежным поручением произвел оплату оказанных услуг по перевозке в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 16.03.2022 (л.д. 46).

2) N 3313 от 28.01.2022 на перевозку продукции АО "Лимак" (макароны/мука в количестве 19500 кг) от грузоотправителя АО "Лимак" 01.02.2022 с датой выгрузки 02.02.2022 по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Парфеньево, промышленная зона, стр.1.

Стоимость перевозка сторонами определена в сумме 30000 руб.

Перевозка должна быть осуществлена водителем Кленковым М.П.

Из представленных товарно-транспортной накладной и транспортной накладной к ней видно, что доставка груза осуществлена по указанному в договоре -заявке N 3313 от 28.01.2022 адресу водителем Кленковым М.П.

Названные документы и акт N 14 от 02.02.2022 на сумму 30000 руб. на оказание услуг по перевозке по заказу N 3313 от 28.01.2022 по маршруту г. Липецк - с. 3 Парфентьево Московской области были направлены ответчику 04.02.2022 и получены им 17.02.2022 (л.д. 47-53).

В претензии от 29.03.2022, направленной 01.04.2022, истец просил оплатить задолженность (л.д. 7-8).

В ответ на указанную претензию ответчик не отрицал наличие долга и сослался на сложившуюся финансовую ситуацию, указав на произведенную частичную оплату (л.д. 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров перевозки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.11. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в п. 3 договора-заявки предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 32 000 руб. и 30 000 руб., срок оплаты - 10-14 дней.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Из материалов дела следует, что заключение договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о получении груза, а также договором-заявкой N 3290 от 24.01.2021, N3313 от 28.01.2022.

Ответчик обоснованных возражений в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представил. Факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно подп. 3.2. п. 3 договора-заявки оплата услуг перевозчика производится в безналичном порядке на основании счетов, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов.

Таким образом, указанные услуги презюмируются, как принятые ответчиком и подлежат оплате при наличии указанных документов.

Истцом в материалы дела представлены счета и составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 11 от 29.01.2022, N14 от 02.02.2022, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договоров-заявки следует недвусмысленное, конкретное определение порядка оплаты заказчиком услуг перевозчика, что свидетельствует о согласованности сторонами обстоятельств, с которыми они связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не обеспечил представление каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, то требование истца о взыскании основного долга в размере 61 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 7 договора перевозки перевозчик обязан уплатить штрафные санкции заказчику в размере 20% от стоимости перевозки за нарушение сроков перевозки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не предъявлен, заявлений о зачете встречных требований не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880,55 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке груза, то должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 880,55 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Истец также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, на основании счета на оплату N 742 от 24.03.2022 на сумму 6000 руб. и счета на оплату N 1022 от 27.04.2022 на сумму 6000 руб. истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 12000 руб. (платежное поручение N 35 от 24.03.2022 и N 47 от 27.04.2022 каждое на сумму 6000 руб.).

При этом в качестве оснований для выставления счета указано на юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ТЭК "Мерседес-Транс", договор от 10.01.2022 N 18.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и иные документы, поступавшие в ходе рассмотрения дела, от имени истца составлены и подписаны представителем Еньковым И.Ю., доверенность имеется в материалах дела

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные истцом расходы являются обоснованными в сумме 12 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-3560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова