Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7912/23 по делу N А40-123430/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-123430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Куренова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-123430/22 об отказе в признании недействительной сделки должника по передаче судебным приставом-исполнителем Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области нереализованного имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадью 3314 кв. м., кадастровый номер 50:18:0070213:751 - Сухановой Надежде Владимировне по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хазова Юрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 в отношении гражданина Хазова Юрия Леонидовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Алтайская, д. 33/7, кв. 193, дата рождения 23.12.1945 года; место рождения г. Орехово-Зуево Московской области, ИНН: 772322717135, СНИЛС: 136-225-490 46) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куренов Константин Викторович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

28.11.2022 г. в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным сделки должника по передаче судебным приставом-исполнителем Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области нереализованного имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадью 3314 кв. м., кадастровый номер 50:18:0070213:751 - Сухановой Надежде Владимировне и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Куренова К.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Куренов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления следует, что согласно выписке из ЕГРН Хазову Юрию Леонидовичу на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:18:0070213:751, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадь 3314 кв. м.

Люблинским районным судом по делу N 2-338-13, вступившим в законную силу 04.09.2013 г., с Должника в пользу Сухановой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., госпошлина в размере 19 839,67 руб.

01.12.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайский РОСП возбуждено исполнительное производство N 26185/15/50022-ИП в отношении Хазова Ю. Л. На основании исполнительного документа Исполнительного листа N ВС 013562327 от 29.09.2013 г., выданного Люблинским районным судом по делу N 2-338-13.

Люблинским районным судом по делу N 2-1174-17 решением от 16.08.2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадью 3314 кв. м., кадастровый номер 50:18:0070213:751, принадлежащий на праве собственности Хазову Ю.Л. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 162 451 руб.

24.09.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 20192/18/50022-ИП.

06.09.2021 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок передан на реализацию на торгах. Начальная цена продажи 2 162 451 руб. Уведомлением N 22-1715/21 от

25.11.2021 г. Главное управление судебных приставов по МО поручило реализацию земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО. Поручением N 224-4 на реализацию арестованного имущества от 08.12.2021 г. организатором торгов определено ООО "Реюнион".

Первые торги по продаже земельного участка не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже земельного участка не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с чем, имущество было передано взыскателю 12.05.2022 - Сухановой Надежде Владимировне. Право собственности Сухановой Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.06.2022 г. (номер государственной регистрации 50:18:0070213:751- 50/134/2022-11).

Заявитель, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13 с Должника в пользу Сухановой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. по договору займа от 22.11.2010 года и по договору займа от 03.12.2010 года.

01.12.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайский РОСП возбуждено исполнительное производство N 26185/15/50022-ИП в отношении Хазова Ю.Л. на основании исполнительного листа N ВС 013562327 от 29.09.2013 г., выданного Люблинским районным судом по делу N 2-338-13.

Люблинским районным судом по делу N 2-1174-17 решением от 12.07.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.) обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадью 3314 кв. м., кадастровый номер 50:18:0070213:751, принадлежащий на праве собственности Хазову Ю.Л. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 162 451 руб.

24.09.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 20192/18/50022-ИП.

Как указывает ответчик, в августе 2018 года в адрес Можайского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление об обращении в рамках исполнительного производства N 26185/15/50022-ИП от 01.12.2015 г. взыскания на имущество должника. К Заявлению был приложен исполнительный лист ФС N010082115 по делу N2-1174/17.

Однако судебные приставы бездействовали более двух лет, в связи с чем Суханова Н.В. была вынуждена обратиться в Можайский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя. Можайским городским судом было возбуждено административное дело N 2а-673/2021.

Решением от 27.04.2021 г. по делу N 2а-673/2021 исковые требования были удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Янчук Анастасии Николаевны по сводному исполнительному производству N-СД от 01.12.2015 года в отношении должника - Хазова Юрия Леонидовича, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, невынесении постановления о передаче данного имущества должника на реализацию и непередаче имущества должника специализированной организации для его реализации, а также обязании судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, путем передачи принадлежащего должнику земельного участка на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 г. земельный участок передан на реализацию на торгах с более чем двухгодичным пропуском срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Первые и повторные торги по продаже земельного участка не состоялись, в связи с чем земельный участок был передан ответчику путем подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.05.2022 г. Право собственности Сухановой Н.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.06.2022 г. (номер государственной регистрации 50:18:0070213:751-50/134/2022-11).

Судом установлено, что передача имущества (земельного участка) ответчику состоялась во исполнение вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 22.11.2010 года и от 03.12.2010 года.

Судебный акт принят задолго до возбуждения в отношении должника Хазова Ю.Л. дела о банкротстве (определение от 17.06.2022) и введения в отношении должника-гражданина Хазова Ю.Л. процедуры реализации имущества (решение от 17.08.2022).

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат доказыванию вновь.

Финансовый управляющий не привел документальных доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами должника ранее, чем возник долг перед Сухановой Н.В. (по договорам займа от 22.11.2010 года и от 03.12.2010 года).

Заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ФНС России и АО "Почта Банк".

Однако доказательств возникновения обязательств перед указанными кредиторами ранее 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, АО "Почта Банк" не обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения решения Люблинского суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13, а также на дату выдачи исполнительного листа и исполнения его судебным приставом-исполнителем отсутствовала информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Хазова Ю.Л.

Поскольку передача имущества совершена 12.05.2022 г., сделка совершена в период более месяца до возбуждения дела (определение от 17.06.2022 г.).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области или ответчик входят в группу заинтересованных или аффилированных лиц, и как следствие были уведомлены о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а тем более о наличии признаков банкротства на дату совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов до возбуждения дела о банкротстве Хазова Ю.Л. При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании и в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" согласно которому судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования по исполнительному листу в течение двух месяцев со дня его поступления.

Передача имущества ответчику совершена также до опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в официальном печатном издании "Коммерсантъ" информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед ответчиком, равно как и об осведомленности пристава о сроках и периоде образования задолженности перед иными кредиторами (при условии наличия таковых).

Не представлены доказательства наличия иных исполнительных производств в отношении должника в спорный период времени.

В связи с тем, что долг Хазова Ю.Л. перед Сухановой Н.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, действия кредитора и судебного пристава по исполнению такого судебного акта являются законными и обоснованными, не имеют фиктивного характера и не направлены на неправомерный вывод имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемой сделки - 12.05.2022, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом в качестве кредиторов финансовый управляющий указал ФНС России (3 406,34 руб.) и АО "Почта Банк" (178 204 руб.).

Суд первой инстанции верно отметил, что АО "Почта Банк" не обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на настоящий момент с требованиями обратилась только ФНС России.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается финансовым управляющим, сделка была совершена 12.05.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято 17.06.2022, из чего следует, что сделка была совершена более чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, но в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором имущества или платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не указывает на аффилированность ответчика и должника или на иную заинтересованность между ними. При этом финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или мог каким-либо образом узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки из открытых источников, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как было указано выше, Люблинским районным судом по делу N 2-338-13, вступившим в законную силу 04.09.2013 г., с Должника в пользу Сухановой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., госпошлина в размере 19 839,67 руб., в связи с чем в случае признания сделки недействительной суд должен будет восстановить указанную задолженность перед должником, что многократно увеличит размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом учитывая несостоявшиеся торги, финансовым управляющим не доказано, что стоимость полученного по сделке имущества превосходит имевшуюся перед ответчиком задолженность. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что признание сделки недействительной противоречит интересам должника и уполномоченного органа, в связи с чем нецелесообразно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-123430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Куренова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева