Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31482/23 по делу N А40-123430/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-123430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-123430/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Суханова Надежда Владимировна), в рамках дела о признании Хазова Юрия Леонидовича несостоятельным (банкротом) (судья Таранникова К.А.).

Явки нет. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 в отношении гражданина Хазова Юрия Леонидовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Алтайская, д. 33/7, кв. 193, дата рождения 23.12.1945 года; место рождения г. ОреховоЗуево Московской области, ИНН: 772322717135, СНИЛС: 136-225-490 46) (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куренов Константин Викторович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Хазова Юрия Леонидовича в адрес Сухановой Надежды Владимировны на общую сумму 197 638,01 рублей по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта: Решения Люблинского районного суда Москвы по делу N 2-338-13 от 05.03.2013 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сухановой Надежды Владимировны в пользу Хазова Юрия Леонидовича денежных средств в размере 197 638,01 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.02.2021 по 09.08.2022 со счетов должника в пользу Сухановой Н. В. (Ответчик) были списаны денежные средства в размере 197 638,01 рублей по исполнительному листу, выданному на основании Решения Люблинского районного суда Москвы по делу N 2-338-13, вступившего в законную силу 04.09.2013. С должника в пользу Сухановой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. по договору займа от 22.11.2010 года и по договору займа от 03.12.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайский РОСП возбуждено исполнительное производство N 26185/15/50022-ИП в отношении Хазова Ю. Л. на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ВС 013562327 от 29.09.2013 г., выданного Люблинским районным судом по делу N 2-338-13.

Требования Сухановой Н. В., основанные на решении Люблинского районного суда по делу N 2-338-13, подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Спорное списание денежных средств в размере 197 638,01 руб., по мнению финансового управляющего, привело к тому, что были удовлетворены требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, при этом у Должника имеется задолженность по текущим платежам, а также имеется задолженность перед другими кредиторами. Как указывает финансовый управляющий, произошло нарушение очередности погашения требований кредиторов, указанные списания направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, и в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)..

Люблинским районным судом по делу N 2-1174-17 решением от 12.07.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.) обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, д. Красновидово, площадью 3314 кв. м., кадастровый номер 50:18:0070213:751, принадлежащий на праве собственности Хазову Ю.Л. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 162 451 руб. 24.09.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 20192/18/50022-ИП.

Судом установлено, что списание денежных средств состоялась во исполнение вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13 в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 22.11.2010 года и от 03.12.2010 года. Судебный акт принят задолго до возбуждения в отношении должника Хазова Ю.Л. дела о банкротстве (определение от 17.06.2022) и введения в отношении должника гражданина Хазова Ю.Л. процедуры реализации имущества (решение от 17.08.2022).

Финансовый управляющий не привел документальных доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами должника ранее, чем возник долг перед Сухановой Н.В. (по договорам займа от 22.11.2010 года и от 03.12.2010 года).

Заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ФНС России и АО "Почта Банк". Однако доказательств возникновения обязательств перед указанными кредиторами ранее 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

АО "Почта Банк" не обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор потребительского кредита с АО "Почта Банк" заключен должником 12.08.2019 г. на срок до 12.08.2024 г.

Также суд отмечает, что на момент вынесения решения Люблинского суда от 05.03.2013 г. по делу N 2-338-13, а также на дату выдачи исполнительного листа отсутствовала информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Хазова Ю.Л.

Доказательства осведомлённости ответчика об имущественном положении должника не представлены (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Доказательства аффилированности ответчика и должника отсутствуют.

Большая часть платежей ответчику (в период с 25.02.2021 г. по 08.06.2022 г.) совершена до возбуждения дела о банкротстве должника (17.06.2022).

В указанной части суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для признания списания денежных средств недействительными сделками.

Вместе с тем, остальные платежи (за период 07.07.2022 г. по 09.08.2022 г.) на сумму 32 272,44 руб. осуществлены после возбуждения производства по делу. Заявление о возбуждении дела о банкротстве Хазова Юрия Леонидовича принято к производству 17.06.2022.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку списание денежных средств от 07.07.2022 на сумму 12 886 руб. 22 коп., от 09.08.2022 на сумму 19 386 руб. 22 коп. произведено с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов должника, тогда как имела место задолженность перед иными кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве, сделки в этой части следует признать недействительными. Установление каких-либо иных обстоятельств в отношении указанных платежей (списания денежных средств) применительно к пунктам 1-2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности не требуется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части требований на сумму 32 272 руб. 44 коп. (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-123430/2022 отменить в части оспаривания сделок - платежей (списания денежных средств) от 07.07.2022 на сумму 12 886 руб. 22 коп., от 09.08.2022 на сумму 19 386 руб. 22 коп.

Заявление финансового управляющего в части оспаривания сделок - платежей (списания денежных средств) от 07.07.2022 на сумму 12 886 руб. 22 коп., от 09.08.2022 на сумму 19 386 руб. 22 коп. удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи (списание денежных средств) от 07.07.2022 на сумму 12 886 руб. 22 коп., от 09.08.2022 на сумму 19 386 руб. 22 коп.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Сухановой Надежды Владимировны в конкурсную массу должника - Хазова Юрия Леонидовича денежные средства в общей сумме 32 272 руб. 44 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-123430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова