Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1289/23 по делу N А11-2421/2022

30 марта 2023 г.

А11-2421/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни (ИНН 3327102246, ОГРН 1023301287954) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-2421/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436) о признании недействительными решений Владимирской таможни от 14.12.2021 NРКТ-10103000-21/00084, NРКТ-10103000-21/00085, NРКТ-10103000-21/00086, NРКТ-10103000-21/00087, от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10103080/200519/0027709, ДТ N 10103080/100919/0056182,ДТ N 10103080/180319/0014085, ДТ N 10103080/060519/0024678.

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни - Кутовой А.С. на основании доверенности от 27.12.2022 N 05-54/282 сроком действия до 31.12.2023 (т.2, л.д. 27), Румянцев О.А. на основании доверенности от 13.01.2023 N 05-54/23, Демидова Г.В. на основании доверенности от 11.01.2023 N 05-54/16; общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - Урсакий В.В. на основании доверенности от 08.04.2022 N 32 (т.2, л.д. 173), Омилянчик М.С. на основании доверенности от 08.04.2022 N 32 (т.2, л.д. 173).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", Общество, декларант) на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен и задекларирован

по ДТ N 10103080/180319/0014085 товар N 1: оборудование, являющееся частью бурильных установок, предназначенное для использования во время бурения, строительства и эксплуатации разведочных скважин на нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождениях, частично в разобранном виде. Новое и бывшее в употреблении. В комплекте со специальным инструментом (для спуска, установки и испытаний) и комплектом ЗИП. Комплект оборудования сухой колонной головки, б/у, с применением технологии POS-GRIP для скважин конструкции 30'' (1''WT) х 20'' Х133/8''. Предназначен для герметизации устья скважины включает корпус, подвеску (трубодержатель) и уплотнительный элемент, дополнительно снабжен двумя стяжными кольцами (комплектация оборудования согласно технической документации приложение N 1), изготовитель: Plexus Ocean Systems LTD, ТЗ: Plexus, модель: 18-3/4'' 15 М POS-GRIP, АРТ. 101-9027-02-21, количество 1 шт.; товар N 2: система придонных подвесок обсадных колонн для скважин конструкции 30'' (1''WT) х 20, новая в комплекте со спуско-подъемным и монтажным инструментом, предназначена для разгрузки буровой платформы от части веса обсадных колонн путем его распределения на элементы подвесок (комплектация оборудования согласно технической документации приложение N 2), изготовитель: Plexus Ocean Systems LTD, ТЗ: Plexus, модель: Tersus-TRT, АРТ. EL00498 (01-03), количество 1 шт.;

по N 10103080/060519/0024678 товар N 1: система придонных подвесок обсадных колонн для скважин конструкции 13-3/8''Х 9-5/8'', б/у, в комплекте со спуско-подъемным и монтажным инструментом, является частью бурильной установки и предназначена для разгрузки буровой платформы от части веса обсадных колонн путем его распределения на элементы подвесок (комплектация оборудования согласно технической документации приложение N 3). Частично в разобранном виде, в комплекте со специальным инструментом (для спуска, установки и испытаний) и комплектом ЗИП". Изготовитель: Plexus Ocean Systems LTD, ТЗ: Plexus, модель: Tersus-TRT Mudline, АРТ. ГА 1004 РЭ, количество 2 шт.;

по ДТ N 10103080/200519/0027709 товар N 1: система придонных подвесок обсадных колонн для скважин конструкции 13-3/8''Х 9-5/8'', б/у, в комплекте со спуско-подъемным и монтажным инструментом, является частью бурильной установки и предназначена для разгрузки буровой платформы от части веса обсадных колонн путем его распределения на элементы подвесок (комплектация оборудования согласно технической документации приложение N 4). Частично в разобранном виде. Изготовитель: Plexus Ocean Systems LTD, ТЗ: Plexus, модель: Tersus-TRT Mudline, АРТ. ГА 1004 РЭ, количество 1 шт.;

по ДТ N 10103080/100919/0056182 товар N 1: устройство быстроразъемного соединения в комплекте со спуско-подъемным инструментом (2 шт.), для присоединение/разъединения составных частей системы придонных подвесок, позволяющее произвести быстрое снятие или установку в обсадных колоннах конструкции 30"Х1" WT, 27,98'' на дне скважин, является частью бурильной установки. Состоит из двух частей: быстроразъемное соединение "Ниппель" и спуско-подъемный инструмент "Муфта". Частично в разобранном виде. Изготовитель: Plexus Ocean Systems LTD, ТЗ: Plexus, модель: Frelok, АРТ. 340-0053-01-21, 342-0036-01-21, количество 2 шт.

Все товары по указанным ДТ были классифицированы декларантом в подсубпозиции 8431 43 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС), как "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49"; ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Выпуск товаров по указанным ДТ был осуществлен Владимирской таможней (далее -Таможня, таможенный орган, заявитель) в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления".

В период с 17.09.2021 по 17.11.2021 таможней была проведена проверка после выпуска товаров документов и сведений, представленных при таможенном оформлении вышеуказанных товаров, результаты которой отражены в акте от 17.11.2021.

В ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что ввезённый обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС как "изделия прочие из черных металлов:-прочие:- изделия прочие:-прочие:-прочие:-прочие, ставка таможенной пошлины 7,5%, что отражено в решениях от 14.12.2021 N N РКТ-10103000-21/00084, РКТ-10103000-21/00085, РКТ-10103000-21/00086, N РКТ-10103000-21/00087 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Также 14.12.2021 таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар (в графы В, 47 и 33) N 10103080/200519/0027709, N 10103080/100919/0056182, N 10103080/180319/0014085, N 10103080/060519/0024678.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные товары должны быть классифицированы в той же товарной позиции, что и само оборудование, для которого они предназначены, то есть в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС как машины, имеющие индивидуальные функции. Считает, что товары, декларированные ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" по спорным ДТ относятся к устьевому (нефтепромысловому) оборудованию.

Таможня настаивает на том, что рассматриваемый товар не является частями какого-либо единого узла устьевого оборудования, а является его составными элементами, устанавливаемыми в разных местах скважины и используется на этапе строительства и дальнейшей эксплуатации скважины; его демонтаж возможен только в случае ликвидации скважины, при которой дальнейшая эксплуатация такой скважины невозможна, в связи с чем классификация товара (оборудования) не может осуществлена в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, поскольку не соответствует определению "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции", содержащемуся в пояснениях к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению заявителя устьевое оборудование в совокупности с другими элементами скважинного оборудования, в том числе обсадными колоннами (трубами) образуют ствол скважины от устья до забоя в виде единой сборной металлоконструкции, которая, в свою очередь, представляет собой единый технологический комплекс, каждый элемент которого является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе этого комплекса; вне этого комплекса устьевое оборудование не используется и не функционирует; оборудование не входит в спецификацию буровой установки (буровой машины) и является частью оборудования для формирования устья скважины.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков. Полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании положений статей 1 и 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Кроме того таможня указывает, что суд, в нарушение норм таможенного законодательства, самостоятельно отнес спорный товар к товарной позиции 8479 TН ВЭД ЕАЭС, тогда как при декларировании само общество отнесло товар к товарной позиции 8431.

Подробно позиция таможни приведена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.)), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно ОПИ ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Из материалов дела следует, что в графе 33 спорных ДТ обществом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0 как части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49.

Впоследствии, Общество признало ошибочность классификации спорного товара в указанной подсубпозиции, указав, что товар должен относиться к подсубпозиции 8479 90 800 0.

Оспаривая вывод таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 7326 заявитель указал, что согласно пункту е) примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД, в данный раздел не включаются изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

Согласно примечания 3 к разделу XV ТН ВЭД, во всей Номенклатуре термин "недрагоценные металлы" означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (колумбий), рений и таллий.

Раздел XVI ТН ВЭД обозначен как машины, оборудование и механизмы, электротехническое оборудование, их части, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности. Согласно примечания (ж) пункта 1 данного раздела, в последний не включаются: части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Согласно Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок. При этом, в данный раздел не включаются: (б) части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, такие как проволока, цепи, болты, винты и пружины из черных металлов (товарная позиция 7312, 7315, 7318 или 7320), и аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 и 78 - 81), замки товарной позиции 8301, крепежная арматура и фурнитура для дверей, окон и т.п. товарной позиции 8302.

Таким образом, в раздел XV ТН ВЭД включаются только простые изделия из металлических прутков, брусков, проволоки, листов, в то время как в группу 84 включаются сложные механические устройства, в том числе, машины, оборудование и механизмы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что классификация таможней ввезенного товара по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД не соответствует правилу N 1 ОПИ и противоречит пункту (е) примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД, а также Пояснениям к разделам XV, XVI и товарной позиции 7326 ОПИ ТН ВЭД.

Как установлено судом, ввезенный обществом по спорным ДТ товар является подводной устьевой системой POS-GRIP и представляет собой комплекс технического оборудования данной подводной устьевой системы для разведочного бурения, предназначенного для использования во время бурения, строительства и эксплуатации разведочных скважин на нефтегазовых месторождениях, который включает в себя непосредственно оборудование, задействованное при строительстве морских нефтяных и газовых скважин - комплект оборудования сухой колонной головки, систему придонных подвесок обсадных колонн Mudlin для скважин конструкции 30" х 20" х 13-3/8" х 9-5/8" в комплекте со спуско-подъемным и монтажным инструментом и комплектом ЗИП, устройство быстроразъемного соединения в комплекте со спуско-подъемным инструментом для присоединение/разъединения составных частей системы придонных подвесок, позволяющее произвести быстрое снятие или установку в обсадных колоннах конструкции 30"X1'rWT, 27.98" на дне скважин, а также инструменты, которыми данное оборудование спускается в скважину, тестируется и применяется в случае аварийных работ и обладающее индивидуальной функцией - использование при строительстве морских нефтяных и газовых скважин.

При этом каждый из ввезенных обществом товаров представляет собой часть общей системы со своей строго определенной индивидуальной функцией, при том, что все они объединены одной общей функцией - функцией строительства (монтажа) подводной нефтяной скважины.

Как установил суд первой инстанции, указанное оборудование используется только для оборудования скважины при ее бурении, и в последующем демонтируется и извлекается из скважины.

Оценив сведения, содержащиеся в технической документации и описании технологического процесса монтажа ввезенного оборудования, его работы, а также последующего демонтажа, лицензионное соглашение об интеллектуальной собственности, заключенное с компанией "Плексус Холдинг ПИ-ЭЛ-СИ", договоры аренды оборудования, а также бухгалтерские документы общества, подтверждающие возможность многоразового использования ввезенного оборудования при строительстве поисково-оценочных скважин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары не могут рассматриваться в качестве общих для нескольких машин, включенных в различные товарные позиции ТН ВЭД, в связи с чем, ввезенные товары должны быть классифицированы в той же товарной позиции, в которой классифицируется оборудование, для которого они предназначены, а именно, в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.

Доводы таможни о том, что спорные товары не являются машинами (механизмами) и не имеют индивидуальных (исключительных) функций, суд первой инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании правил ОПИ N 1, пункта (е) примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД, а также Пояснений к разделам XV, XVI и товарной позиции 7326 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 8479 в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; б) не включаются конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры.

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин, подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие "индивидуальные функции":

(А) Механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства.

(Б) Механические устройства, которые не могут выполнять свою функцию до тех пор, пока не будут смонтированы на какой-либо машине или устройстве, либо не будут включены в состав более сложного единого комплекса, но при условии, что эта функция:

(i) отличается от той функции, которая выполняется машиной или

устройством, на которой они должны монтироваться, или же тем единым комплексом, в состав которого они должны быть включены;

(ii) не является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе такой машины, устройства или единого комплекса.

Согласно Примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство.

В соответствии с общим правилом, установленным примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, части машин должны классифицироваться с учетом следующего:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431,

8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из Пояснений к ТН ВЭД (пояснения к разделу XVI ТН ВЭД "Общие положения" также следует, что под частями общего назначения понимаются части, описанные в примечании 2 к разделу XV, такие как проволока, цепи, болты, винты и пружины из черных металлов (товарная позиция 7312, 7315, 7318 или 7320), и аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 и 78 - 81).

В силу данных Пояснений к ТН ВЭД указанные выше правила не относятся к частям, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

Данные Пояснения к ТН ВЭД также предусматривают, что другие части, распознаваемые как таковые, но не предназначенные исключительно или главным образом для использования в конкретной машине или классе машин (например, которые могут быть общими для нескольких машин, включенных в различные товарные позиции), включаются в товарную позицию 8487 (если они неэлектрические) или в товарную позицию 8548 (если они электрические), если они не исключены вышеприведенными положениями.

В товарной позиции 8479 ТН ВЭД классифицируются "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В примечании 7 к группе 84 ТН ВЭД указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При этом машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Ввозимые товары к данным частям общего назначения не относятся.

Поскольку функция по строительству нефтяных и газовых скважин на шельфе прямо не предусмотрена ни одной из товарных позиций группы 84 ТН ВЭД, в силу вышеуказанного примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД и описания товарной позиции 8479, рассматриваемые товары подлежат классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в экспортных декларациях на ввезенный товар, таможенными органами стран экспорта (Великобритании и Польши), являющихся участниками Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, товару был присвоен классификационный код 8479 8997.

Также классификационный код товара 8479 8997 90 был указан и самим производителем товара - Компанией Plexus Ocean Systems Ltd в коммерческих инвойсах на товар.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что классификационный код принятый в странах вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации спорных товаров по коду 7326 90 980 7 ТН ВЭД.

Доводов о правомерности классификации ввезенного обществом товара по коду7326 90 980 7 ТН ВЭД, таможней в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.12.2021 N N РКТ-10103000-21/00084, РКТ-10103000-21/00085, РКТ-10103000-21/00086, N РКТ-10103000-21/00087 и решения от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10103080/200519/0027709, ДТ N 10103080/100919/0056182, ДТ N 10103080/180319/0014085, ДТ N 10103080/060519/0024678 несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным таможенным органом доводам,

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская