Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-2755/23 по делу N А42-6270/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А42-6270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Иванова У.В. по доверенности от 16.12.2022, Зайнакаев В.В. по доверенности от 07.03.2023

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Арзамасцев С.В. по доверенности от 12.12.2022,

3. не явился, извещен,

4. Леонтьев С.А. (служебное удостоверение),

5. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2023) Пестрикова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу N А42-6270/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Федеральной антимонопольной службы

к 1) Пестрикову Игорю Леонидовичу;

2) Кирпичеву Сергею Юрьевичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фин-проект"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ловозерский ГОК"; 3) Управление ФНС России по Мурманской области; 4) Генеральная прокуратура Российской Федерации; 5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о применении последствий ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Пестрикову Игорю Леонидовичу и Кирпичеву Сергею Юрьевичу о применении последствий ничтожных сделок: договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между компанией "Канемаре Энетерпрейзес Лимитед" и Пестриковым И.Л. и взыскании в доход Российской Федерации 42,99% долей, составляющих уставный капитал ООО "Фин-Проект" и договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между Шатровым И.И. и Кирпичевым С.Ю. и взыскании в доход Российской Федерации 0,04% долей, составляющих уставный капитал ООО "Фин-Проект".

В ходе рассмотрения дела, определением от 14.11.2022 N А42-6270/2022 из состава третьих лиц исключены: Компанию "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), Компанию "Войеско Холдингс Лимитед" (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), Компанию "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), Компанию "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед" (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), Компанию "ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД" (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), Компанию "ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед" (WCS-WORLDWIDE CORPORATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр) и Компанию "ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед" (WCN-WORLDWIDE CORPORATE NOMINEES LIMITED, Кипр).

В ходе рассмотрения дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области 29.08.2022 прекратила свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Управлению ФНС России по Мурманской области.

Решением суда от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пестриков Игорь Леонидович, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что группа иностранных инвесторов незаконно приобрела прямой контроль над ООО "Фин-проект" и косвенный контроль над ООО "ЛГОК" задолго до того, как Пестриков И.Л. купил долю в ООО "Фин-проект" (в размере 24,99 процентов уставного капитала), и без его участия. Поэтому при приобретении Пестриковым И.Л. доли в ООО "Фин-проект" уже не происходило незаконного приобретения прямого или косвенного контроля иностранных инвесторов над стратегическим предприятием, и, следовательно, заключенный Пестрковым И.Л. договор купли-продажи доли вообще не противоречил федеральному закону, ввиду чего он не мог противоречить основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 169 ГК РФ в части последствий совершения сделки, противной основам правопорядка и нравственности. Суд не учел, что статья 169 ГК РФ не содержит правила о том, что при совершении любой сделки, противной основам правопорядка и нравственности, полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход РФ. Помимо прочего, Пестриков И.Л. указывает, что у процессуального истца по делу (ФАС России) отсутствуют полномочия на заявление исковых требований об истребовании имущества в доход (в казну) Российской Федерации, поскольку ФАС России не уполномочен распоряжаться имуществом РФ и действовать от имени последней по вопросам, связанным с таким распоряжением.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики и третьи лица 1, 3, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ловозерский ГОК") является обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в силу пункта 39 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

При этом ООО "Ловозерский ГОК" - единственный в России производитель лопаритового концентрата, добывает и обогащает лопаритовую руду - сырье для получения тантала, ниобия, титана, редкоземельных металлов, соединения которых используются в оборонной промышленности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-10735/2019 удовлетворено исковое заявление ФАС России о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении долей ООО "Фин-проект", владеющего 100% долей, составляющих уставный капитал недропользователя ООО "Ловозерский ГОК", вследствие чего в доход Российской Федерации взыскано 74,97 % долей уставного капитала ООО "Фин-Проект", принадлежавшей группе лиц, в которую входят иностранные инвесторы (кипрские компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД"), в связи с незаконным установлением контроля над ООО "Ловозерский ГОК", имеющим стратегическое значение.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" от 11.02.2014, заключенного между ООО "ФинПромКомплект" (продавец) и Шатровым И.И., а также компаниями "Канемаре Энтерпрейзес Лимитед", "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" (покупатели), продавец обязуется передать покупателям долю в уставном капитале ООО "Фин-Проект" в размере 99,99 % (девяносто девять целых девяноста девять сотых процентов), а покупатели принять и оплатить свои доли:

- Шатров И.И. - 0,03% в уставном капитале ООО "Фин-Проект";

- "Канемаре Энтерпрейзес Лимитед" - 24,99 % в уставном капитале ООО "Фин-Проект";

- "Слонтекко Инвестментс Лимитед" - 24,99 % в уставном капитале ООО "Фин-Проект";

- "Войеско Холдинге Лимитед" - 24,99 % в уставном капитале ООО "Фин-Проект";

- "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" - 24,99 % в уставном капитале ООО "Фин-Проект".

Компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед" (зарегистрированы на имя Кондрашева Петра, гражданина Российской Федерации) и "Войеско Холдинге Лимитед" входят в одну группу и с учетом того, что Кондрашев П.И. (конечный бенефициар компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед") является единственным учредителем и конечным бенефициаром компании "Кей Пи Ай Гмбх" (KPI GmbH, Австрия, per. N 425100у).

Таким образом, компании "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" образуют одну группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме этого, проведенный на основании информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации анализ совершения сделок в отношении долей ООО "Фин-Проект" свидетельствует о следующем.

Между компанией "Канемаре Энтерпрейзес Лимитед" и Пестриковым И.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" от 01.12.2015, согласно которому Пестриков И.Л. приобрел долю в уставном капитале ООО "Фин-Проект" номинальной стоимостью 59 978 499 (пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, составляющую 24,99 % уставного капитала ООО "Фин-Проект".

Шатровым И.И. и Кирпичевым СЮ. 01.12.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" от 01.12.2015, согласно которому Кирпичев СЮ. приобрел долю в уставном капитале ООО "Фин-Проект" номинальной стоимостью 96 004 (девяноста шесть тысяч четыре) рубля, составляющую 0,04 % уставного капитала ООО "Фин-Проект".

Приобретение Пестриковым И.Л. и Кирпичевым С.Ю. более 25 % долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект", являющегося единственным участником ООО "Ловозерский ГОК", осуществлено на средства Кондрашева П.И., факт вхождения которого в группу лиц с иностранными инвесторами установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-10735/2019.

Для этого в ноябре 2015 года Кондрашев П.И. перечислил со счета в австрийском банке на счет Кирпичева С.Ю. более 2,6 млн. долларов США (более 179,6 млн. рублей) в качестве беспроцентного займа.

В течение 2 операционных дней Кирпичев С.Ю. перевел более 96,3 млн. рублей в адрес Пестрикова И.Л. также по договору беспроцентного займа.

Полученные средства конвертированы в доллары США (около 1,5 млн. долларов США) и переведены на другой счет Пестрикова И.Л.

В ноябре 2015 года Пестриков И.Л. получил на свой счет около 9 млн. долларов США от Кондрашева П.И. со счета в австрийском банке, с которого денежные средства поступали в адрес Кирпичева С.Ю.

Заключение двух самостоятельных договоров о приобретении долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект" от 01.12.2015, покупателями по которым являются Пестриков И.Л. и Кирпичев С.Ю., осуществлено умышленно, в целях искусственного уменьшения доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" путем его дробления на 24,99 % и 0,04 %.

Факт вхождения Кондрашева П.И., Пестрикова И.Л., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В. в единую группу лиц с участием иностранных инвесторов установлен судебными актами по делам N А50-32879/2019 и N А50-24570/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия Пестрикова И.Л. и Кирпичева С.Ю. противоречат основам нравственности, поскольку направлены на:

- скрытое от общества и завуалированное от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием;

- бесцеремонное и безразличное отношение ответчиков к российскому обществу и установленному им правопорядку в сфере экономики;

- использование лживых схем по захвату организаций, обеспечивающих безопасность страны, через офшорные юрисдикции и юридические лица.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 57-ФЗ стратегическое общество, осуществляющее геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица в случае, если такое лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 25 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества, осуществляющего пользование участком недр федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора, группы лиц над стратегическими обществами, допускается только при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом N 57-ФЗ и оформляется уполномоченным органом.

К сделкам, подлежащим предварительному согласованию в порядке, установленном статьей 8 Закона N 57-ФЗ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ относятся, в том числе сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор и (или) группа лиц приобретают право прямо или косвенно распоряжаться более 25 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества, осуществляющего геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом N 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, сделки, совершенные с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, ничтожны, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, прежде всего в соответствии с гражданским законодательством.

Из данного положения следует, что Закон N 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим в силу его прямого указания возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствий, установленных законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Нарушение требований Закона N 57-ФЗ с точки зрения определения Конституционного Суда от 05.07.2022 N 924-0-0 означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их:

1) вступили в противоречие с публичными интересами общества;

2) действуют против сохранения им экономического суверенитета;

3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства;

4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А42-10735/2019 следует, что Кондрашев П.И. является налоговым резидентом Австрии, в связи с чем на него не распространяются исключения, предусмотренные частью 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что действия Пестрикова И.Л. и Кирпичева С.Ю. по приобретению долей уставного капитала ООО "Фин-Проект" совершены в интересах Кондрашева П.И. и являются частью единого плана группы лиц с участием иностранных инвесторов по незаконному установлению контроля над стратегическим предприятием ООО "Ловозерский ГОК" в обход ограничений, введенных Законом N 57-ФЗ.

Аналогичная схема противоправного установления контроля над стратегическим предприятием (ОАО "Соликамский магниевый завод") с участием указанных выше лиц пресечена вступившими в законную силу судебными актами по делуN А50-32879/2019.

В силу положений статьи 169 ГК РФ последствием заключения ничтожных сделок при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах является взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно.

Довод Кирпичева С.Ю. о том, что договор купли-продажи от 01.12.2015 между Шатровым И.И. и Кирпичевым С.Ю. не подлежал предварительному согласованию, так как заключен между гражданами Российской Федерации в отношении миноритарной доли (0,04 %), является несостоятельным, поскольку оспариваемые антимонопольным органом договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на умышленное искусственное уменьшение доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" путем её дробления на 24,99 % и 0,04 % с целью обхода порядка, установленного Законом N 57-ФЗ, в части процедуры предварительного согласования с уполномоченным органом.

О взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствует прежде всего совершение их на средства и в интересах Кондрашева П.И., который является налоговым резидентом Австрийской Республики, то есть стороны преследовали единую цель - установление контроля группы лиц с участием иностранных инвесторов над ООО "Ловозерский ГОК" - хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем ФАС России не извещалась в установленном законом порядке. В результате совершения оспариваемых сделок кипрские компании получили право косвенно распоряжаться в совокупности 25,03 % голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Ловозерский ГОК".

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в один день - 01.12.2015, что с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 также может свидетельствовать о взаимосвязанности таких сделок.

Ссылка на то обстоятельство, что Кирпичев С.Ю. является гражданином и налоговым резидентом Российской Федерации, не исключает того факта, что совершенная им сделка купли-продажи фактически совершена в интересах Кондрашева П.И., при этом судебными актами по делам N А50-32879/2019 и N А50-24570/2021 установлено, что действия Кондрашева П.И., Пестрикова И.Л., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В. объединены единым умыслом, направленным на обход установленных Законом N 57-ФЗ требований.

Так, в частности, судебными актами, принятыми по делу N А50-32879/2019, по исковому заявлению ФАС России признаны недействительными договоры купли-продажи акций 2016 года, заключенные в отношении акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ"); Кондрашев П.И., Кирпичев С.Ю., Старостин Т.В. лишены права голоса на общем собрании акционеров ОАО "СМЗ".

Удовлетворяя исковые требования ФАС России, суд установил, что иностранные компании ("Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД"), Старостин Т.В., Кондрашев П.И. и Кирпичев С.Ю. тесно связаны между собой деловыми связями и знали о нарушении требований Закона N 57-ФЗ при совершении сделок 2014 года, в связи с чем сделки 2016 года также признаны взаимосвязанными и ничтожными.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Пестрикова И.Л. и Кирпичева С.Ю. по приобретению долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект", совершенные в интересах Кондрашева П.И., являются частью единого плана по незаконному установлению косвенного контроля иностранных инвесторов над стратегическим предприятием ООО "Ловозерский ГОК" в обход ограничений, введенных Законом N 57-ФЗ.

Довод Кирпичева С.Ю. о пропуске ФАС России срока исковой давности судом рассмотрен и обоснованно отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всякой случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении арбитражными судами дел N А50-32879/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020), N А50-24570/2021 (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022), N А42-10735/2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022) установлено, что действия Кондрашева П.И., Пестрикова И.Л., Кирпичева С.Ю., Старостина Т.В. объединены единым умыслом, направленным на обход установленных Законом N 57-ФЗ требований, что послужило основанием для подачи антимонопольным органом искового заявления о применении последствий недействительности совершенных Пестриковым И.Л. и Кирпичевым С.Ю. сделок.

Доводы Кирпичева С.Ю. о пропуске ФАС России трехгодичного срока исковой давности в связи с поступлением в антимонопольный орган в 2014 году информации о заключении 11.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фин-Проект" также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" в 2014 году в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 57-ФЗ в антимонопольный орган направлены уведомления о приобретении ими акций, составляющих уставный капитал ООО "Фин-Проект".

С целью получения дополнительной информации, необходимой для рассмотрения поданных уведомлений, в том числе сведений о составе группы лиц указанных компаний, ФАС России направлены запросы от 14.04.2014 N ЦА/14100/14, N ЦА/14102/14, N ЦА/14098/14, от 23.07.2014 N АГ/29640/14, N АГ/29643/14, N АГ/29640/14.

В ответ на данные запросы указанными компаниями неоднократно представлена информация, что заявители, их акционеры и лица, их контролирующие, не входят в одну группу лиц, не участвуют в соглашениях и не осуществляют согласованных действий, связанных с ведением ООО "Фин-Проект" и ООО "Ловозерский ГОК" предпринимательской деятельности, в том числе с управлением, реорганизацией или ликвидацией данного общества.

Таким образом, с момента получения антимонопольным органом уведомлений о приобретении компаниями "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед" и "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД" долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект", ФАС России неоднократно предпринимались действия, направленные на получение информации о составе группы лиц указанных компаний, однако запрашиваемые сведения, позволившие бы сделать вывод о соответствии или несоответствии совершенных сделок положениям Закона N 57-ФЗ, в антимонопольный орган со стороны указанных компаний не представлены.

Данные обстоятельства также установлены судами в рамках рассмотрения дела N А42-10735/2019.

Вместе с тем в силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над обществом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

В обоснование довода о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности Кирпичев С.Ю. также указывает на то, что с 23.10.2019 судами рассматривается дело N А42-10735/2019 по исковому заявлению ФАС России к кипрским компаниям "Слонтекко Инвестментс Лимитед", "Войеско Холдинге Лимитед", "Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД", "Пренстон Энтерпрайзес Лимитед", где Кирпичев СЮ. и Пестриков И.Л. участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ФАС России не могла не знать об обстоятельствах приобретения последними долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект".

Вопреки доводам Кирпичева С.Ю., при любых обстоятельствах само по себе наличие информации у ФАС России о совершении оспариваемых сделок не может служить датой начала исчисления срока исковой давности для подачи предусмотренного статьей 15 Закона N 57-ФЗ иска; необходимым условием подачи такого искового заявления является установление факта нарушения Закона N 57-ФЗ при совершении таких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 309-ЭС18-16403 по делу N A50-I0758/17 отражено, что "поскольку право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, то в качестве определяющего для исчисления срока давности по указанным требованиям следует учитывать, когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат".

Как уже было отмечено, факт нарушения Закона N 57-ФЗ при совершении оспариваемых сделок был установлен ФАС России с учетом судебных актов по делам N А50-32879/2019, N А50-24570/2021, N А42-10735/2019.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФАС России 05.07.2022, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок не пропущен.

Довод Кирпичева С.Ю. о невозможности применения последствий недействительности сделок, установленных статьей 169 ГК РФ судом отклонен в виду следующего.

Исходя из части 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки прежде всего в соответствии с гражданским законодательством.

Из данного положения следует, что Закон N 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим в силу его прямого указания возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствий, установленных законом.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из изложенного следует, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами. Данная позиция нашла свое отражение, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-0, от 24.10.2019 N 2858-0, от 26.03.2020 N807-0.

При этом как отмечено в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая, что ООО "Ловозерский ГОК" осуществляет добычу лопаритовых руд, являющихся источником редких и редкоземельных металлов, использующихся в различных промышленных отраслях, в том числе в оборонной промышленности, установление лицами (в том числе иностранными инвесторами), объединенными единым умыслом, направленным на обход установленных Законом N 57-ФЗ требований, контроля над данным юридическим лицом посредством совершения сделок в обход процедур, установленных законом, имеет антисоциальную направленность и влечет угрозу для обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 924-0-0, от 29.09.2011 N 1108-О-О, N 1109-О-О, от 18.06.2020 N 1106-О, Закон N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия (часть 1 статьи 4; с исключением, предусмотренным частью 1 этой же статьи).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что лица, (в том числе иностранные инвесторы), объединенные единым умыслом, направленным на обход установленных Законом N 57-ФЗ требований, в нарушение порядка, определенного Законом N 57-ФЗ, установили косвенный контроль над ООО "Ловозерский ГОК" - обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющего деятельность по пользованию участком недр федерального значения, путем приобретения долей в уставном капитале ООО "Фин-Проект" в совокупном размере 25,03 %, в результате чего приобрели право косвенно распоряжаться в совокупности 25,03 % голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО "Ловозерский ГОК".

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ определено, что под угрозой обороне страны и безопасности государства понимается это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом, оспариваемые антимонопольным органом сделки в отношении стратегического общества ООО "Ловозерский ГОК" совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом N 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к таким сделкам специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

К аналогичным выводам о возможности применения последствий недействительности сделок, закрепленных статьей 169 ГК РФ, в отношении сделок, совершенных в отношении долей ООО "Фин-Проект", пришли суды по делу N А42-10735/2019, указав также, что ФАС России действует в публичном интересе, направленном на обеспечение правопорядка и недопущение причинения значительного ущерба Российской Федерации, ее обороне и безопасности, в том числе путем фактического уничтожения стратегической отрасли Российской Федерации, что может являться следствием действий недобросовестных иностранных инвесторов, незаконно контролирующих деятельность стратегического общества ООО "Ловозерский ГОК".

Вышеизложенное также опровергает довод Пестрикова И.Л. об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на предъявление искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, - такая возможность прямо следует из положений статьи 15 Закона N 57-ФЗ, а также подтверждена судебной практикой (в частности, дела N А42-10735/2019, N А50-10758/2017).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу N А42-6270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев