Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2111/23 по делу N А46-2570/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-2570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2023) "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Западно-Сибирский" (далее - АО ГПБ) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2570/2022 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Коновалова Дмитрия Викторовича (ИНН 551201236300) - Лепешонкова Сергея Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в рамках дела о признании Коновалова Д. В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО ГПБ - Немцева М. Ю. по доверенности от 29.01.2021 N Д-Ф29-029/116,

Коновалова Д. В. - лично, по паспорту, его представителя Коноваловой Олеси Викторовны (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.03.2022.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) Арбитражного суда Омской области Коновалов Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лепешонков С. А. (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате с депозитного счёта суда вознаграждения.

От АО ГПБ поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 01.12.2022.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2570/2022 завершена процедура реализации имущества Коновалова Д. В. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда арбитражному управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе АО ГПБ ставится вопрос об отмене определения суда, принятия нового судебного акта о неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- доводы кредитора основаны на недобросовестном поведении при исполнении договора, позволяющем сделать вывод, что умысел заёмщика на момент заключения договора потребительского кредита был направлен на получение денежных средств без намерения исполнения кредитного обязательства, отчуждение имущества, исключающего возможность обращения на него взыскания;

- обязательства по кредитному договору от 28.05.2018 N 63204-ФЛ/н исполнены за счёт кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита от 20.08.2022 N 037953-ФЛ. Обязательства по кредитному договору N 037953-ФЛ по погашению задолженности исполнены однократно - 11.09.2021 путём внесения денежных средств в размере 6 100 руб.;

- заявка на получение кредита была оформлена в мобильном приложении 19.08.2021 в 22-04 час., что исключает её подачу в офисе банка с помощью сотрудников банка;

- при подаче заявки на получение кредита и его заключении после одобрения заявки заёмщик имел возможность выбора варианта кредитования - без страховки или со страховкой, а также видел отличие процентной ставки при выборе того или иного варианта. Согласно лог-файлам при подаче заявки на получение кредита заёмщик выбрал вариант кредитования без страховки со ставкой 14,9 % годовых, однако после одобрения заявки на этапе заключения договора изменил заявку на заключение кредита со страховкой по ставке 7,9 % годовых. Соответственно, утверждение о "незнании и непонимании" различий в вариантах финансирования не соответствует действительности;

- в судебном заседании 31.01.2023 Коновалова О. В. после представления лог-файлов подтвердила, что заявку в мобильном приложении заёмщики оформляли самостоятельно без сотрудников банка;

- утверждение заёмщика о его обращении в АО ГПБ для заключения договора потребительского кредита в целях рефинансирования кредитного договора от 28.05.2018 N 63204-ФЛ/н, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, ничем не подтверждено. Также заёмщиком не представлены доказательства обращения в банк в целях получения согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, находящейся в залоге;

- расторжение заёмщиком договора страхования сразу после заключения договора потребительского кредита N 037953-ФЛ свидетельствует о том, что заёмщик, зная о повышении процентной ставки по кредитному договору после расторжения договора страхования, не преследовал цели "оптимизации или улучшения" своего долга;

- финансовым управляющим не проводился анализ сделок по отчуждению заёмщиком долей в квартире;

- для целей рефинансирования кредита заёмщик в АО ГПБ не обращался, что позволяет сделать вывод, что целью указанных действий было замещение обеспеченного залогом обязательства, заёмщиками по которому являлись должник и его супруга, на необеспеченное залогом обязательство;

- действия Коновалова Д. В. являются недобросовестными, направленными на причинение ущерба единственному кредитору, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора N 037953-ФЛ и дальнейшего отчуждения квартиры свидетельствуют не о неразумности заёмщика, а о его недобросовестности и направленности на сокрытие имущества.

Коновалов Д. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ГПБ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Коновалов Д. В. и его представитель Коновалова О. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 08.11.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований к должнику - 1 114 341 руб. 18 коп. включено в состав третьей очереди (требование АО ГПБ). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестрового кредитора погашены в размере 0 %. Расходы управляющего на проведение процедуры составили 16 507 руб. 09 коп., не погашены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник с 17.02.2007 состоит в зарегистрированном браке с Коноваловой О. В. (свидетельство от 17.02.2007 серия I-КН N 652710), в браке у супругов рождены дети (2006 и 2011 г. р.).

Должник с декабря 2021 года по март 2022 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СП Строй" в должности монтажника 6 разряда, получал заработную плату.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника. Также судом по ходатайству финансового управляющего направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Так, согласно ответу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Омской области должник не является получателем пенсии (иных выплат).

В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-63728278 должнику на праве собственности принадлежали жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090302:12550, дата государственной регистрации прекращения права 01.10.2021; жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090302:12550, доля в праве 7/16.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области получен ответ, из которого следует, что за Коноваловой О. В. зарегистрированы следующие права: общая совместная собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:090302:12550, (дата государственной регистрации 09.07.2012, дата прекращения права 01.10.2021); общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:090302:12550 (дата государственной регистрации 01.10.2021, доля в праве 7/16, дата прекращения права 01.10.2021); общая долевая собственность на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:090302:12550 (дата государственной регистрации 01.10.2021, доля в праве 14/16).

В соответствии со сведениями Отдела Гостехнадзора по Омской области, за Коноваловым Д. В., Коноваловой О. В. самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

МИФНС N 12 по Омской области направлен ответ на запрос о том, что в ЕГРИП/ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, об участии в качестве руководителя и/или учредителя (участника) в каких-либо юридических лицах.

УГИБДД УМВД России по Омской области проинформировало, что на имя должника в период с 11.07.2014 по 03.09.2019 было зарегистрировано транспортное средство ГРЗ М908ХТ55 TOYOTA COROLLA, 1993 г. в., двигатель АЕ1000060118, кузов G932416. На имя Коноваловой О. В. автотранспортные средства не регистрировались.

По автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. Распоряжение исключительным правом не осуществлялось (ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" сообщило, что до 01.02.1999 должник в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значился, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал.

На основании базы данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано. Регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов в период с 01.03.2019 по настоящее время должником не осуществлялись (ответ ГУ МЧС России по Омской области).

УФНС России направило сведения о том, что Коновалова О. В. не является (не являлась) учредителем (участником) и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Коноваловой О. В. на праве собственности с 09.07.2012 принадлежит 14/16 с кадастровым номером 55:36:090302:12550. Транспортные средства отсутствуют.

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области поступил ответ о том, что Коновалов Д. В., Коновалова О. В. на учёте в подразделениях лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области как владельцы оружия не состоят и ранее не состояли.

Финансовый управляющий по результатам проведённого анализа договора купли-продажи от 12.08.2019 транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1993 г. в., пришёл к выводу о соответствии совершённой должником сделки действующему законодательству РФ и рыночным условиям (анализ сделки от 28.10.2022).

Приказом от 10.07.2022 N 1 финансовым управляющим назначена инвентаризационная комиссия для проведения описи имущества, обязательств, имущественных прав должника. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества завершить.

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий относительно квартиры с кадастровым номером 55:36:090302:12550 указал, что она является единственным пригодным для проживания жильём для должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

АО ГПБ заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное недобросовестным поведением должника при исполнении договора. Данные доводы также заявлены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В соответствии с пояснениями должника, 28.05.2018 между АО ГПБ и Коноваловым Д. В., Коноваловой О. В. заключён кредитный договор N 63204-ФЛ/н, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 1149 279 руб. 17 коп. сроком по 17.05.2018 для целей полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 N 1659, заключённому с ПАО Сбербанк, предоставленному для приобретения квартиры с кадастровым номером 55:36:090302:12550. В целях обеспечения исполнения обязательств перед АО ГПБ указанная квартира передана в залог банку.

По условиям кредитного договора, после передачи в залог АО ГПБ, размер процентов за пользование кредитом составил 9,2 % годовых, а размер ежемесячного аннуитетного платежа - 14 787 руб. При этом полная стоимость кредита составляла 11,864 %. Обязательства по указанному кредитному договору заёмщиками исполнялись своевременно.

Также пояснил, что сотрудники АО ГПБ неоднократно предлагали оформить кредит и кредитную карту. В офисе банка получена инструкция для работы в мобильном приложении для оформления кредита (в тот момент по ставке 7,9 % годовых). Учитывая, что процентная ставка ниже, было принято решение воспользоваться предложением банка и оформить кредит для погашения действующего кредита (рефинансирование). Данная сумма 1 000 000 руб. позволяла полностью погасить кредитный договор от 28.05.2018 N 63204-ФЛ/н и оплачивать действующий кредит на более выгодных условиях. Договор потребительского кредита заключён 20.08.2021. После выдачи заёмщику кредита в размере 1 000 000 руб., списана сумма страховой премии в размере 157 000 руб., оставшейся суммы было недостаточно для полного погашения кредита по договору от 28.05.2018 N 63204-ФЛ/н. Таким образом, обязательства возникли по двум кредитным договорам.

23.08.2021 в счёт полного досрочного погашения заложенности по кредитному договору N 63204-ФЛ/н списаны 881 128 руб. 71 коп.

По совету сотрудников банка страховая сумма возвращена и направлена на погашение обязательств по кредитному договору от 28.05.2018 N 63204-ФЛ/н с привлечением дополнительных заёмных средств.

После возврата страховой премии по кредитному договору от 20.08.2021 N 037953-ФЛ года процентная ставка увеличилась до 14,9 % годовых, соответственно, ежемесячный платёж составил более 25 000 руб. С учётом дохода должника выплаты по кредитному договору стали непосильными.

Квартира с кадастровым номером 55:36:090302:12550, принадлежавшая должнику на праве общей долевой собственности, приобреталась на заёмные средства с использованием материнского (семейного) капитала. При использовании материнского капитала выдаётся нотариально заверенное обязательство родителей при погашении ипотечного кредита о выделении долей в квартире несовершеннолетним детям. Поскольку должник работал вахтовым методом и в период пандемии COVID-19 сроки работы вахтовым методом были увеличены, а также личное присутствие в сделке по выделению долей несовершеннолетним детям являлось невозможным, должник по рекомендации риелтора подарил долю в имуществе своей супруге.

В соответствии с доводами должника, у него отсутствовало намерение вывода имущества, на момент сделки квартира имела статус единственного жилья и, в любом случае, не подлежала включению в конкурсную массу.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, учитывая доводы, приведённые АО ГПБ, суд первой инстанции отметил, что неразумность поведения должника не свидетельствует о его недобросовестности; основания полагать, что получение кредита в АО ГПБ имело целью снятие обременения с жилья, отсутствуют.

В материалы обособленного спора представлены справки по форме 2-НДФЛ о финансовом положении семьи должника на момент оформления кредита Коноваловым Д. В.

Суд заключил, что неплатёжеспособность Коновалова Д. В. обусловлена ухудшением его финансового положения в связи с потерей работы.

Доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из очевидного намерения должника улучшить условия своих кредитных обязательств с сохранением единственного жилья, что является следствием обычного поведения и не свидетельствует о недобросовестном умысле.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредиторами не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредитов и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.04.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов