Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-16135/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16135/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 11.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), обществом с ограниченной ответственностью Торговозакупочная компания "СИНЕРГИЯ" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396, 644034, Омская Обл., г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2 А) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ" (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308, 644085, Омская обл., г. Омск, пр-т Мира, 167, 4) и применении недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ" - представитель Колесник А.В., по доверенности N 129 от 12.11.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО "АФ Омская" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Семенихина Константина Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" утвержден Павлов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Павлова Павла Владимировича, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим должником утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К., управляющий, к/у ООО "АФ Омская").

08.07.2022 к/у ООО "АФ Омская" Халимов Э.К, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 155082) о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.09.2017, заключенный между ООО "АФ Омская", обществом с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "СИНЕРГИЯ" (далее - ООО ТЗК "Синергия") в лице конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "ПСК "Омскдизель") и применении недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 342 123 руб.

Определением суда от 24.10.2022 изменен процессуальный статус ООО "ПСК "Омскдизель" с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор о переводе долга от 11.09.2017, заключенный между ООО АФ "Омская", ООО ТЗК "Синергия" и ООО "ПСК "Омскдизель". Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ООО ТЗК "Синергия" на сумму 342 123 руб. по договору от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп, заключенному между ООО "ПСК "Омскдизель" и ООО ТЗК "Синергия";

- взыскано с и ООО "ПСК "Омскдизель" в конкурсную массу ООО АФ "Омская" денежные средств в сумме 342 123 руб., полученные ООО "ПСК "Омскдизель" по платежным поручениям от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2017 на сумму 21 100 руб., от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 2519 руб. (из платежа на сумму 50 000 руб.), от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2018 на сумму 88 504 руб.

С ООО "ПСК "Омскдизель" в конкурсную массу ООО АФ "Омская" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ТЗК "Синергия" в конкурсную массу ООО АФ "Омская" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Омскдизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Омскдизель" ссылается на следующее:

- исходя из текста спорного договора, перевод долга является привативным, поскольку условиями договора не установлена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность ООО ТЗК "Синергия" по делегированному новому должнику долгу;

- судом установлена аффилированность ООО ТЗК "Синергия" и должника, однако при этом не исследованы внутригрупповые отношения, которые могли бы подтвердить возмездность спорного договора;

- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, договором о переводе долга не мог быть причинен вред кредиторам должника;

- срок исковой давности необходимо исчислять с даты не позднее получения конкурсным управляющим должника документов от ООО "ПСК "Омскдизель", то есть с 12.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО "ПСК "Омскдизель" поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего должника, ООО "ПСК "Омскдизель" в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Омскдизель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019.

Конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" Халимовым Э.К. заявлено о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11.09.2017, заключенного между ООО "АФ Омская", ООО ТЗК "Синергия" и ООО "ПСК "Омскдизель".

Следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 11.09.2017, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий имуществом должника утверждает, что в результате оспариваемой сделки на безвозмездной основе из конкурсной массы ООО "АФ Омская" выбыл актив в виде денежных средств на сумму 342 123 руб.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "ПСК "Омскдизель" и ООО ТЗК "Синергия" заключен договор купли-продажи от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп, по условиям которого ООО "ПСК "Омскдизель" (продавец) по заявкам ООО ТЗК "Синергия" (покупателя) передал последнему товары (продукция производственно-технического назначения) на общую сумму 342 123 руб., включая НДС 18 %.

Договором купли-продажи установлены следующие условия расчета за переданные товары: покупатель должен произвести расчеты с продавцом за переданный товар в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем, в который продавец передал товар покупателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи, за просрочку покупателем обязательства по оплате товара, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости переданного товара. На момент заключения настоящего договора размер неустойки составил 34 212 руб. 30 коп.

Между ООО "АФ Омская" (новый должник), ООО ТЗК "Синергия" (должник) и ООО "ПСК "Омскдизель" (кредитор) заключён договор от 11.09.2017, по условиям пункта 1.1 которого должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника по уплате суммы долга кредитору по договору купли-продажи от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга от 11.09.2017 к новому должнику переходит долг в размере 342 123 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.3 договора о переводе долга от 11.09.2017 новый должник обязуется оплатить долг кредитору в следующем порядке и сроки:

- 171 123 руб. в срок до 15.11.2017,

- 170 000 руб. в срок до 15.12.2017.

При этом и конкурсный управляющий, и ООО "ПСК "Омскдизель" указывают, что договор о переводе долга от 11.09.2017 исполнен ООО "АФ Омская" в полном объеме посредством оплаты денежных средств на сумму 342 123 руб.

При этом на предложение суда, конкретизировать, какими платежами было осуществление исполнение по данному договору, ООО "ПСК "Омскдизель" указало, что оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям:

- от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору о переводе долга от 11.0.2017",

- от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору о переводе долга от 11.0.2017",

- от 17.11.2017 на сумму 21 100 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору о переводе долга от 11.0.2017",

- от 20.11.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору о переводе долга от 11.0.2017",

- от 23.11.2017 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору о переводе долга от 11.0.2017",

- от 12.04.2018 на сумму 2619 руб. из платежа на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по дог N 01/03-17-02-ОП/Оп от 01.03.2017 за запчасти",

- 17.04.2018 на сумму 50 000 руб. "Оплата по дог N 01/03-17-02-ОП/Оп от 01.03.2017 за запчасти",

- 07.05.2018 на сумму 88 504 руб. "Оплата по дог N 01/03-17-02-ОП/Оп от 01.03.2017 за запчасти".

Конкурсный управляющий данное утверждение не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм гражданского законодательства осуществление перевода долга между коммерческими организациями предусматривает возмездность совершения данной сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ),

Таким образом, по смыслу приведенных норм, договоры перевода долга в принципе предусматривают встречное исполнение обязательств сторонами.

Вместе с тем, для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие размера переводимого долга и оплаченной за такой перевод стоимости.

Между тем, оспариваемый договор о переводе долга от 11.09.2017 соответствующих сведений не содержит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ООО ТЗК "Синергия" встречного исполнения в адрес ООО "АФ Омская" за принятие последним обязательства по оплате ООО "ПСК "Омскдизель" задолженности по договору от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп между ООО "ПСК "Омскдизель" и ООО ТЗК "Синергия" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что перевод долга в рамках договора от 11.09.2017 произошел на возмездной основе при предоставлении встречного равноценного предоставления со стороны ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "АФ Омская".

При этом судом учтено, что денежные средства по общему правилу Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в процедуре банкротства.

В результате осуществления платежа по договору о переводе долга от 11.09.2017 на сумму 342 123 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления от ООО ТЗК "Синергия", из имущественной сферы ООО "АФ Омская" выбыл данный актив.

При этом какого-либо экономического обоснования сделки, целесообразности ее заключения для должника из материалов дела не усматривается; коммерческий результат от проведения такой операции отсутствует для должника.

Суд также учитывает, что с момента заключения договора о переводе долга от 11.09.2017 и до момента ведения конкурсного производства в отношении должника, ООО "АФ Омская" не были предприняты меры по взысканию с ООО ТЗК "Синергия" суммы принимаемого на себя долга, что свидетельствует о заключении оспариваемого договора, вопреки требованиям действующего законодательства, на безвозмездной основе.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судом учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности исходя из следующего.

14.11.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "Торгово-закупочная компания "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО ТД "Синергия", Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений от 08.12.2015 N 1, от 26.05.2016 N 2, от 30.05.2016 N 3, от 23.06.2016 N 4, от 30.09.2016 N 5, от 06.10.2016 N 6, от 19.10.2016 N 7, от 25.05.2017 N 8, от 05.06.2017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "АФ Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "АФ Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у должника обязательств перед АО "Россельхозбанк" являются не единственным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "АФ Омская" N А46-6544/2019, 19.08.2020 конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" Семенихин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 115551) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Сибиченко Сергеем Сергеевичем (далее - Сибиченко С.С., ответчик), в период с 03.04.2017 по 25.10.2017 на общую сумму 1 968 250 руб.; применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу 1 968 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры на оказание сыскных услуг от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017, от 30.06.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017.

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено следующее (абз.5-9 Определения от 22.06.2021):

Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх. 147414) о включении задолженности в размере 401 803 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

В обоснование наличия указанной задолженности Администрация указала, что имеются неисполненные должником обязательства по оплате договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 N 901/2016, 05.07.2016 N 902/2016, от 05.07.2016 N 903/2016,от 05.07.2016 N 904/2016, от 07.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2.

Указанная задолженность возникла за период 2017-2018 годов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А46-6544/2019 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" требования Администрации в размере 285 267 руб. 05 коп., во включении пени, начисленных после 29.08.2019 отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.

Тот факт, что суд первой инстанции не посчитал необходимым указать на означенные обстоятельства в обжалуемом определении, не свидетельствует об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (07.12.2018 и 20.04.2019), ООО "АФ Омская" отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом, АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий имуществом должника утверждают, что спорные сделки при наличии признаков неплатежеспособности ООО "АФ Омская" были совершены в отношении ООО ТЗК "Синергия" как заинтересованного (аффилированного) лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности.

При том согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено в отношении ООО "АФ Омская" согласно данным ЕГРЮЛ:

- с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО "АФ Омская"

(ИНН 5512200379) являлся Головачев С.А.;

- с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "АФ Омская"

(ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672);

- с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603);

- в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223).

Согласно данным ЕГРЮЛ 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672); при этом, в соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в указанный период владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А. По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1 % принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

Согласно данным - согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "АФ Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603); при этом, по состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале указанной компании. По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А.

26.10.2015, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО "Агрофирма Горьковская" (ИНН 5512200379) является директор Степаненко Алексей Николаевич, который обладал соответствующим статусом до 02.06.2017, а также с 26.02.2018 по 07.02.2018. С 07.02.2018 по 09.04.2019 Степаненко Алексей Николаевич являлся ликвидатором ООО "Агрофирма Горьковская".

В свою очередь, в отношении ООО ТЗК "Синергия" установлено, что в период с 04.04.2014 по 11.12.2014 участником должника являлся Головачев Сергей Александрович.

Директорами должника являлись:

- Афанасьев Евгений Анатольевич с 04.04.2014 по 29.03.2015;

- Степаненко Алексей Николаевич, 30.03.2015 по 12.10.2015;

- Зверев Алексей Алексеевич, с 13.10.2015 по 09.08.2016;

- Костарев Александр Сергеевич, с 10.08.2016 по 08.06.2018.

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "АФ Омская" и ООО ТЗК "Синергия" (данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда омской области от 29.09.2020).

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО ТЗК "Синергия" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Осуществление оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица (оплата долга ООО ТЗК "Синергия" перед ООО "ПСК "Омскдизель" без получения ООО "АФ Омская" встречного равноценного предоставления) в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ООО ТЗК "Синергия" о наличии указанной цели.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, указанная норма сама по себе не свидетельствует об отнесении к составу сторон соглашения о переводе долга между первоначальным и новым должником кредитора.

В ином случае отсутствие согласия кредитора на заключение соглашения о переводе долга влекло бы незаключенность соглашения о переводе долга, а не его ничтожность. В то же время недействительной (ничтожной) может являться лишь заключенная сделка.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости установления обстоятельств осведомленности кредитора о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А46-2635/2017).

Более того, безотносительно данного вывода, суд правомерно отметил, что ООО "ПСК "Омскдизель" не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии возможности получения исполнения от самого ООО ТЗК "Синергия" либо о предпочтительности исполнения обязательств указанного лица ООО "АФ Омская".

Суд также принимает во внимание, что на дату заключения договора о переводе долга от 11.09.2017 в отношении ООО ТЗК "Синергия" было принято к производству в рамках дела N А46-10739/2017 заявление о признании его банкротом.

При этом представитель ООО "ПСК "Омскдизель" в ходе судебных заседаний суда первой инстанции ссылался на наличие у представляемой им организации интереса в получении удовлетворения по обязательствам за счет лица, в отношении которого отсутствовало возбужденное дело о банкротстве (ООО "АФ Омская"), находящегося в хозяйственных связях с первоначальным должником, что свидетельствует о том, что платежеспособность первоначального и нового должников, наличие между сторонами оспариваемых сделок аффилированности оценивались кредитором при даче согласия на перевод долга.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований и для признания оспариваемой сделки - договора о переводе долга от 11.09.2017 недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Установив недействительность сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "ПСК "Омскдизель" к ООО ТЗК "Синергия" на сумму 342 123 руб. по договору от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп, заключенному между ООО "ПСК "Омскдизель" и ООО ТЗК "Синергия", взыскать с ООО "ПСК "Омскдизель" в конкурсную массу ООО "АФ Омская" денежные средства в общей сумме 342 123 руб., полученные ООО "ПСК "Омскдизель" от должника по вышеприведенным платежным поручениям.

Иное применение последствий недействительности сделки (в виде взыскания с ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств на сумму 342 123 руб.) создаст следующую ситуацию:

- кредитор - ООО "ПСК "Омскдизель" (изначально имеющий право на получение оплаты от лица, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с возможностью включения его требований в реестр) получит привилегию, выразившуюся в получении оплаты от заинтересованного по отношении к ООО ТЗК "Синергия" лица - ООО АФ "Омская" (с учетом отсутствия на тот момент в отношении него возбужденного дела о банкротстве, но наличия у него признаков неплатежеспособности и кредиторов, впоследствии включенных в реестр),

- в то время как независимые кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО "АФ Омская", заинтересованные в пополнении конкурсной массы, вынуждены будут получать исполнение от находящегося в процедуре конкурсного производства ООО ТЗК "Синергия" (в условиях ограниченности конкурсной массы).

Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной, соответствуют нормам гражданского права, а также Закона о банкротстве.

Ответчиком также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского права, а также Закона о банкротстве, изучив отношения сторон, а также специфику деятельности должника (а именно, что ответчиком не доказано, что сопроводительным письмом от 05.03.2020 N 247 в адрес конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" направлен был именно акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 13.02.2018 между ООО "АФ Омская" и ООО "ПСК "Омскдизель"; договор о переводе долга от 11.09.2017, договор от 01.03.2017 N 01/03-17-02/ОП/Оп в адрес управляющего не направлялись; в связи с отсутствием возможности прочтения текста договора о переводе долга у управляющего не имелось оснований для вывода об оспоримости сделки; "АФ Омская" являлось одной из крупнейших организаций на территории Омской области, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) составил 317 398 000 руб., платежи, осуществленные должником и попадающие в периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве, осуществлены в совокупности на более чем 2700 страницах (Microsoft Excel), в период подозрительности совершены более чем 13 000 платежей с различным назначением и на различную сумму, в связи с чем возможность обнаружения платежей по оспариваемому договору и отнесения к разряду подозрительных крайне мала в связи с незначительным количеством и суммой платежей и суммой; бухгалтерская и иная документация не передана ни одному из конкурсных управляющих) правомерно пришел к выводу об отказе в признании срока исковой давности пропущенным.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов