Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-12558/22 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гончарова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) о признании Гончаровой Елены Ивановны несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 17.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Гончарова Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (ИНН 667410241960, адрес для корреспонденции: 620017, Россия, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б, 16), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

07.02.2023 в суд поступило заявление Гончарова Вячеслава Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Проскурину В.Н. созывать (проводить) собрание кредиторов до рассмотрения требований Гончарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный срока Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Гончарова Вячеслава Александровича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гончаров Вячеслав Александрович (далее Гончаров В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам кредитора Гончарова В.А. не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Между тем требование кредитора Гончарова В.А. до настоящего времени не рассмотрено, рассмотрение отложено на 23.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Ю.А.

Решением суда от 17.01.2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин В.Н.

Первое собрание кредиторов должника, Гончаровой Елены Ивановны, состоявшееся 10.10.2022, признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

07.02.2023 в суд поступило заявление Гончарова В.А. в о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Проскурину В.Н. созывать (проводить) собрание кредиторов до рассмотрения требований Гончарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный срока Законом о банкротстве. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках настоящего дела Гончаров В.А. обратился с требованием о включении в реестр, согласно которому просит включить требования в размере 236663 руб. 01 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей, установленная судебным решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 года, вступившим в законную силу 01.04.2022 года; 12821,84 руб. задолженность по оплате капитального ремонта, установленную судебным актом судебным приказом мирового судьи судебного участка 33 Первоуральского судебного района от 27.10.2017 года, на основании которого выдан дубликат судебного приказа от 31.08.2021 года; 14089 руб. 34 коп. задолженность по оплате капитального ремонта за жилое помещение, находящееся в долевой 1/2 собственности, расположенное по адресу: г.Первоуральск ул.Строителей,д.23-кв.32, установленного судебным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 14.05.2021 года в реестр требований кредиторов должника Гончаровой Елены Ивановны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления Гончарова В.А. о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в реестр Гончаровой Елены Ивановны в сумме 53070,97 руб. - основной долг в составе второй очереди, 28 139,31 руб. - основной долг, 6324,49 руб. - пени в составе третей очереди (определение от 06.09.2022), требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в размере 4 598 889 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника Гончаровой Елены Ивановны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (определение от 17.06.2022).

Требования Гончарова В.А. являются незначительными по отношению к кредитору ООО "Управляющая компания Траст" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, включённому в реестр Гончаровой Елены Ивановны, соответственно заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требуя принятия такой обеспечительной меры как запрет на проведение собрания кредиторов заявитель не представил каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий действует недобросовестно и принятые решением собрания кредиторов будут нарушать права и законные интересы заявителя, он не лишен возможности их обжалования в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Требование заявителя на запрет проведения собрания кредиторов не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.А. соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения.

Аргументы, основанные на доказательственной базе, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Свердловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова