Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3427/23 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Яшкиной Н.В.: представителя Власовой А.А. по доверенности от 17.11.2021,

от Зайченко С.В.: представителя Власовой А.А. по доверенности от 03.02.2023,

от Гранюкова Н.И.: представителя Ефименко В.В. по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-6319/2017 по заявлению Гранюкова Николая Ивановича о разрешении разногласий, ходатайству о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель Гранюков Николай Иванович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С.В. распределять денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по текущим платежам, задолженности перед кредиторами первой, второй и третьей очереди ООО "Юггидромеханизация", до момента рассмотрения ходатайства учредителя ООО "Юггидромеханизания" Гранюкова Н.И. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Гранюкову Николаю Ивановичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гранюков Николай Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность законного распределения денежных средств между всеми учредителями (участниками) должника.

Представитель Гранюкова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять предварительные обеспечительные меры.

Представитель Яшкиной Н.В., Зайченко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель Гранюков Николай Иванович с ходатайством о разрешении разногласий в части установления очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юггидро-механизация", между участниками названного общества, пропорционально их доле участия: Гранюкову Н.И. - 10,00%, Яшкиной Н.В. - 15,00%, Димитровой Л.В. - 15,00%, Лапину Л. В. - 10,00%, Змановскому В.Н. - 20,00%, Зайченко С.В. - 30,00%.

Одновременно с ходатайством о разрешении разногласий, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С.В. распределять денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по текущим платежам, задолженности перед кредиторами первой, второй и третьей очереди до момента рассмотрении ходатайства учредителя ООО "Юггидромсханизания" Гранюкова Н.И. о разрешении разногласий.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение вероятного причинения вреда учредителям ООО "Юггидромсханизация" в виде неполучения причитающихся им денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С.В. проведены торги по продаже недвижимого и движимого имущества должника, заключен договор купли-продажи б/н от 30.11.2022 на сумму 30 500 001,00 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С. В. осуществлены мероприятия по погашению текущей задолженности по делу о банкротстве ООО "Юггидромеханизация", задолженности перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Учредителю должника было сообщено о том, что после распределения денежных средств между конкурсными кредиторами, погашения задолженности по текущим платежам, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в конкурсной массе должника остались денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" между участниками распределены в следующем порядке:

- размер доли Гранюкова Николая Ивановича в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 10%;

- размер доли Яшкиной Натальи Владимировны в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 15%;

- размер доли Димитровой Ларисы Викторовны в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 15%;

- размер доли Лапина Александра Викторович в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 10%;

- размер доли Змановского Владимира Николаевича в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 20% (Чернов Е. П. по договору об уступке права требования от 04.04.2016 передал Змановскому В.Н. право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО "Юггидромеханизация" на 30.09.2014, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N 15АП-19099/2016);

- размер доли Зайченко Светланы Валентиновны в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" составляет 30%.

Змановский В.Н. также является конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-6319/2017. Вместе с тем, требование Змановского В.Н. основано на выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Змановскому В.Н., и, по мнению заявителя, не подлежит установлению в реестре. Змановский В.Н. как участник должника не может быть признан конкурсным кредитором, удовлетворение его требований, основанных на участии в уставном капитале ООО "Юггидромеханизация" возможно в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, а, значит, вынесение отдельного судебного акта по таким требованиям не требуется.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-6319/2017 требование Змановского Владимира Николаевича в размере 37 812 443,77 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-6319/2017 требования Федеральной налоговой службы России в размере 4 696 700,22 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Соответственно, по мнению заявителя, требования Змановского В.Н. и налогового органа конкурируют между собой, поскольку требование Змановского В.Н. рассмотрено судом как требование зареестрового кредитора, а не как требование учредителя о выплате действительной стоимости доли (как и требования иных учредителей Гранюкова Н. К, Яшкиной Н. В., Дмитровой Л. В. и других), что в свою очередь, по мнению заявителя, приведет к тому, что удовлетворение требований Змановского В.Н. будет произведено ранее требований иных учредителей, которые наряду с ним имеют полноценное право на выплату действительной стоимости доли. Такое положение вещей неизбежно повлечет прямое нарушение прав иных учредителей/бывших учредителей, выражающееся в неполучении в пропорциональном соотношении действительной стоимости причитающейся им доли от денежных средств, оставшихся в составе конкурсной массы.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, заявитель преследует цель не допустить распределение денежных средств зареестровым конкурсным кредиторам для обеспечения последующего распределения денежных средств между учредителями/бывшими учредителями должника за счет денежных средств, оставшихся в конкурсной массе после погашения текущей и реестровой задолженностей по делу о банкротстве ООО "Юггидромеханизация".

Заявленные Гранюковым Н.И. обеспечительные меры направлены на резервирование денежных средств в составе конкурсной массы, достаточных для пропорционального удовлетворения требований участников/бывших участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление о их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (пункт 2 статьи 148).

Порядок распределения оставшейся конкурсной массы должника прямо урегулирован нормами Закон о банкротстве, в связи с чем запрещение конкурсному управляющему производить распределение денежных средств является чрезмерной мерой и фактически может блокировать его действия по завершению всех предусмотренных Законом мероприятий при проведении процедуры банкротства должника, в том числе распределение конкурсной массы в установленной очередности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Суд сослался на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий. Такие обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон. В связи с чем, пришел к правомерному выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения заявления Гранюкова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер отсутствуют, а также указал, что при возникновении иных обстоятельств, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян