Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4985/23 по делу N А41-58412/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-58412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Солодовниковой Нины Владимировны: Ерчак С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, диплом от 06.07.2021;

от Ерошкина Александра Анатольевича: Ерчак С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, диплом от 06.07.2021;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича: Ерчак С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, диплом от 06.07.2021;

от Маркина Ивана Ефимовича: Ерчак С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, диплом от 06.07.2021;

от Маркиной Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (ИНН: 5012032895, ОГРН:1065012002296): Ерчак С.В. представитель по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом от 06.07.2021;

от ответчиков:

от Марасановой Ольги Николаевны: Марасанова О.Н. лично по паспорту;

от Грудинина Павла Николаевича: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Траст" (ИНН: 5009050608, ОГРН: 1055001524676): представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099): Смирнова С.В. представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-58412/21, по иску Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Марасановой Ольге Николаевне, Грудинину Павлу Николаевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Траст", закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Нина Владимировна (далее - Солодовникова Н.В.), Ерошкин Александр Анатольевич (далее - Ерошкин А.А.), Ерошкин Дмитрий Анатольевич (далее - Ерошкин Д.А.), Маркин Иван Ефимович (далее - Маркин И.Е.), Маркина Ольга Васильевна (далее - Маркина О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро") в интересах закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Марасановой Ольге Николаевне (далее - Марасанова О.Н.), Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н.) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения солидарно с Марасановой О.Н., Грудинина П.Н. в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" 11 535 400 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Траст" (далее - ООО "Консалт-Траст"), ЗАО "Совхоз имени Ленина".

До принятия решения по существу истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказались от исковых требований в части взыскания с Грудинина П.Н. убытков и просили только взыскать с Марасановой О.Н. 11 535 400 руб. убытков (т. 6 л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-58412/21 принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков с Грудинина П.Н. в размере 11 535 400 руб., производство по делу в данной части прекращено. В иске отказано (т. 6 л.д. 180-186).

Не согласившись с решением суда, Солодовникова Н.В., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., ООО "Рота-Агро" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Солодовниковой Н.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., ООО "Рота-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Марасанова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Маркиной О.В., ООО "Консалт-Траст", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий Марасановой О.Н. как лица, имеющего возможность определять действия ЗАО "Совхоз имени Ленина", учитывая, что Марасанова О.Н. является доверенным лицом генерального директора общества Грудинина П.Н., который под влиянием Марасановой О.Н. заключил от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщика) с ООО "Консалт-Траст" (участником долевого строительства), единственным участником которого также является Марасанова О.Н., договор участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома N 02/ДДУ от 14.12.2016, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства 5 квартир общей площадью 261,21 кв.м. в многоквартирном деле, а участник долевого строительства - приобрести данные квартиры за общую цену в размере 15 672 600 руб., то есть по 60 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра квартир, являющихся предметом договора, в 2016 году составляла 150 000 руб., ввиду чего действительная стоимость квартир по вышеназванному договору составила 39 181 500 руб.

Таким образом, обществу действиями Грудинина П.Н. и Марасановой О.Н. по отчуждению квартир в пользу Марасановой О.Н. по явно заниженной цене причинены убытки, что не отвечает экономической целесообразности сделки.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву Марасанова О.Н. указала, что предусмотренная п. 5 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция контроля над должником у лица, которое, по мнению истцов, имело возможность определять его действия путем использования неформальных (доверительных) отношений, в рассматриваемом случае не применима, поскольку подобное основание в предыдущей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения сделки (2016 год) отсутствовало, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в контексте действующей на момент возникновения правоотношений редакций статей 53, 53.1, 56 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 2016 год.

При этом истцами каких-либо доказательств того, что Марасанова О.Н. является лицом, контролирующим общество или его руководителя, а также доказательств того, что обществу были причинены испрашиваемые ими убытки, не представлено.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Грудинин П.Н. в отзыве на иск указал, что общество в результате заключения договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома N 02/ДДУ от 14.12.2016 получило значительную прибыль, ввиду чего доводы о наличии у ЗАО "Совхоз имени Ленина" ничем не подтверждены. При этом при заключении данной сделки ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах общества.

Также Грудинин П.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" в отзыве на исковое заявление указало, что истцами не доказано наличие фактической или юридической возможности Марасановой О.Н. и ООО "Консалт-Траст" давать руководящие указания ЗАО "Совхоз имени Ленина" и определять его деятельность. Третьим лицом также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-58412/21 была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на него, дополнении к отзыву, заявлениях о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков с Грудинина П.Н. в размере 11 535 400 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истцов от иска в данной части, который принят арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В иске отказано

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1995, 05.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025000658099.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор общества Грудинин П.Н.

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина" осуществляет АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Солодовникова Н.В., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., ООО "Рота-Агро" являются акционерами ЗАО "Совхоз имени Ленина", которым в совокупности принадлежит 1 957 732 штук обыкновенных акций ЗАО "Совхоз имени Ленина", что составляет 42,1 % всех обыкновенных акций общества.

Как указали истцы, 10.08.2021 из средств массовой информации им стало известно о заключении обществом с ООО "Консалт-Траст" договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 N 02/ДДУ от 14.12.2016 по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус 4.

14.12.2016 между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (застройщиком) в лице директора Грудинина П.Н. и ООО "Консалт-Траст" (участником долевого строительства) в лице генерального директора Марасановой О.Н. в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24).

Во исполнение судебного запроса Управлением Росреестра по Московской области на электронном носителе представлена копия договора N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, которая была приобщена судом к материалам дела (т. 4 л.д. 128).

По условиям договора N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-х секционный 170- квартирный жилой дом по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Предприятие Арка" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в приложении N 2 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объем долевого участия участника долевого строительства в строительстве объекта составляет 15 672 600 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU50-48-7717-2017 от 20.03.2017 170-квартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 введен в эксплуатацию, адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24 (т. 2 л.д. 28-30). Договор N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170- квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4, был в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью о государственной регистрации N 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Договор участия в долевом строительстве является возмездной сделкой (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Консалт-Траст" во исполнение пункта 3.1 договора N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве произвело ЗАО "Совхоз имени Ленина" оплату в размере 15 672 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцами не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Договор N 02/ДДУ от 14.12.2016 был в установленном законном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью о государственной регистрации N 50:21:0040112:4574-50/021/2017 от 11.10.2017.

В установленном законом порядке договор N 02/ДДУ от 14.12.2016 недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Истцами иск предъявлен на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, в отсутствие ссылок на статью 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, какие-либо отношения между Грудининым П.Н. и Марасановой О.Н., которые можно было бы квалифицировать как предоставляющие возможность Марасановой О.Н. или ООО "Консалт-Траст" оказывать влияние на деятельность ЗАО "Совхоз имени Ленина" или Грудинина П.Н., по своему усмотрению и давать обязательные для исполнения указания органам юридического лица, отсутствуют, суду в подтверждение этому доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на оказание Марасановой О.Н. ранее юридических услуг Грудинину П.Н. как на доводы о возникновении между данными лицами доверительных отношениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Участие Марасановой О.Н. в судебных процессах по доверенности от имени ЗАО "Совхоз имени Ленина" или Грудинина П.Н. не наделяют представителя статусом контролирующего лица в понимании требований гражданского и банкротного законодательства. Кроме того, доказательств того, что договор N 02/ДДУ от 14.12.2016 был заключен на не рыночных условиях, сложившихся в конкретный момент времени, и не соответствовал взаимной воле и волеизъявлению сторон, суду и в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-58412/21 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Московская служба экспертизы и оценки", с постановкой вопросов в следующей редакции: 1) Какова рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору N 02/ДДУ от 14.12.2016 участия в долевом строительстве 170-квартирного жилого дома по адрес: Московская обл., Ленинский р-н, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) по состоянию на 14.12.2016? 2) Какова рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 N 02/ДДУ участия в долевом строительстве 170-ти квартирного многоэтажного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, жилой квартал N 4, корпус 4 (адрес после введения дома в эксплуатацию: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 24) за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016?

Из поступившего от ООО "Московская служба экспертизы и оценки" заключения эксперта N 0369/2022 от 19.08.2022, следует, что рыночная стоимость прав требований участника долевого строительства по договору N 02/ДДУ от 14.12.2016 по состоянию на 14.12.2016 составляет 27 208 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость прав требования участника долевого строительства по договору от 14.12.2016 N 02/ДДУ за 1 квадратный метр по состоянию на 14.12.2016 составляет 104 200 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 25-100).

Судом установлено, что заключение эксперта N 0369/2022 от 19.08.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Совхоз имени Ленина" причинен явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделок в ущерб интересам ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон при заключении оспариваемого договора, как и доказательств осведомленности ООО "Консалт-Траст" о сговоре либо иных совместных действиях сторон сделок в ущерб интересам ЗАО "Совхоз имени Ленина", не представлено.

Согласно справке ЗАО "Совхоз имени Ленина" N 22 от 17.01.2022 при реализации жилых и нежилых помещений прибыль составила по дому N 20 - 446230166 руб. 89 коп., по дому N 22 - 571719034 руб. 39 коп., по дому N 24 - 649567049 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 142).

Таким образом, истцами не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателями апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 года по делу N А41-58412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова