Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2169/23 по делу N А70-19290/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А70-19290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2023) конкурсного управляющего акционерного общества "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2023 года по делу N А70-19290/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Игоря Алексеевича (17.08.1968 года рождения, место рождения: гор. Тюмень, адрес регистрации: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 16, кв. 49, ИНН 720301202933),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022) Соболев Игорь Алексеевич (далее - Соболев И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович (далее - Коцур В.В., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" 28.11.2022) обратилось открытое акционерное общество "Стройкредит" (далее - ОАО "Стройкредит", кредитор, Банк) с заявлением о включении требования в размере 5 088 310 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление ОАО "Стройкредит" признано обоснованным частично; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ОАО "Стройкредит" в размере 2 387 735 руб. 42 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части уменьшения размера требования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют;

- учитывая, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства, снижение неустойки нарушает не только права Банка, но и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части снижения судом неустойки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО "Стройкредит" (Банк) и Соболевым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 264-0004/КЛПК, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 350 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых.

Решением от 10.10.2017 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-8056/2017 с Соболева И.А. в пользу ОАО "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 N 264-0004/КЛПК по состоянию на 17.04.2017 в размере 640 065 руб. 61 коп., из которых 291 642 руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, просроченная задолженность по процентам 208 422 руб. 73 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 80 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам 60 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с признанием Соболева И.А. банкротом ОАО "Стройкредит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, подтвержденной судебным актом, а также дополнительно начисленных пени на просроченные основной долг и проценты.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 составляет 5 088 310 руб. 74 коп., в том числе:

- 291 642 руб. 88 коп. - просроченный долг;

- 592 144 руб. 86 коп. - просроченные проценты;

- 1 831 607 руб. 14 коп. - пени по кредиту;

- 2 359 255 руб. 87 коп. - пени по процентам;

- 13 660 руб. - судебные расходы.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Банка, счел требования подлежащими удовлетворению, однако применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 490 287 руб. 68 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура банкротства.

Обязательства заемщика по кредитным договорам заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,3% за каждый календарный день просрочки, что составляет 109,5% годовых (при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы долга с учетом процентов, то есть до 2 039 465 руб. 69 коп. (основной долг в размере 1 490 287 руб. 68 коп., в том числе 663 869 руб. 05 коп. - задолженность по пени на просроченный основной долг; 826 418 руб. 63 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты.

Установленный судом первой инстанции, сниженный размер неустойки по настоящему делу признается обоснованным, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой выплаты долга по кредитному договору, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание нахождение должника в процедуре реализации имущества, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения у кредитора существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением должником условий договора, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2023 года по делу N А70-19290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов