Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1406/23 по делу N А27-14896/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-14896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (07АП-1406/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14896/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (город Кемерово, ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (город Кемерово, ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакопейка-Сибирь", город Тюмень, Тюменская область (ОГРН 1155543014923, ИНН 5506080120), Индивидуальный предприниматель Эманулиди Элеонора Юрьевна, город Омск (ОГРНИП 315554300042532, ИНН 224802279828),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич (далее - ИП Ядадияев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ИП Ядадияев Э.Х.) о взыскании 958 078 руб. 18 коп., в том числе 848 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N 5/1-2016 от 24.03.2016 за период с 10.07.2019 по 31.01.2021, 110 078 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022, с дальнейшим начислением по дату принятия судебного акта по существу спора и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 804 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N 5/1-2016 от 24.03.2016 за период с 10.07.2019 по 31.01.2021, 119 651 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023, с дальнейшим начислением по дату принятия судебного акта по существу спора и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаясь, в том числе на то, что судом не применены нормы права, которые подлежат применению, а именно подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что передача денежных средств в виде арендной платы ответчику произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, намерения получать лично доход от сдачи помещения в аренду у истца отсутствовали, он отказался от этих доходов добровольно в пользу ответчика в дар.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ядадияевым Элманом Ханукоевичем, ИП Ядадияевым Вячеславом Ханукаевичем (арендодатели) и ИП Эманулиди (ранее - Романенко) Элеонорой Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды N 5/1-2016 от 24.03.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатели представляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Кемерово, Заводской район, пр.Ленина, 41, пом. 200, этаж 1 (далее - объект), площадью 1 893, 2 кв.м., обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 24.03.2016 по 28.02.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 4.1, 4.7 договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2016.

В пункте 3.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за объект недвижимости: часть нежилого помещения устанавливается в размере 121 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Арендная плата распределяется между арендодателями в следующей пропорции: 1/3 от общего размера арендной платы перечисляется на расчетный счет Ядадияева В.Х., а 2/3 от общей арендной платы перечисляется на расчетный счет Ядадияева Э.Х. Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 95 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В последующем стороны согласовали, что размер арендной платы по договору составляет согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2019 - 130 000 руб., согласно дополнительному соглашению N4 от 01.12.2019 - 140 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.05.2020 стороны согласовали, что арендатору представляется скидка по арендной плате с 01.06.2020 по 31.07.2020, в связи с чем арендная плата за указанные месяцы подлежит уплате в размере 112 000 руб.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату электроснабжения с учетом увеличения суммы общих затрат на 6,38% и подлежит ежемесячно в течение 5-ти дней после представления арендодателем актов на переменную часть.

Соглашением от 31.01.2021 стороны договорились о том, что договор аренды N 5/1-2016 считается расторгнутым с 31.01.2021.

Как следует из материалов дела, на дату заключения указанного договора аренды, Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которое на основании договора дарения от 12.08.2021 перешло в собственность Шалумовой З.С. Переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован 20.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неполучением в спорный период соответствующей часть арендных платежей, поступающих от арендатора, истец направил в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 21.03.2022 претензию от 18.03.2022 с требованием произвести возврат 1/3 части арендной платы за переданное в аренду спорное помещение.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что перечисление арендной платы по данному договору в спорный период осуществлялось арендатором в адрес ИП Ядадияева Э.Х. - ответчика по настоящему делу. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное не означает того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец определил сумму иска с учетом положений договора аренды N 5/1 от 24.03.2016, дополнительных соглашений к нему, поступлений платежей от третьего лица в рамках спорного договора аренды в период с 10.07.2019 по 31.01.2021 (на основании платежных поручений, представленных ответчиком).

При этом истцом учтены суммы, фактически поступившие от третьего лица, доля (1/3) в праве собственности на спорные объекты.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной жалобы как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела в связи с нижеследующим.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 14-КГ21-22-К1).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что передача денежных средств в виде арендной платы ответчику произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, намерения получать лично доход от сдачи помещения в аренду у истца отсутствовали, он отказался от этих доходов добровольно в пользу ответчика в дар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина