Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-537/23 по делу N А48-8247/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А48-8247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс": Ляхова Т.Н., представитель по доверенности от 18.05.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН 5707001294 ОГРН 1025701258164) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8247/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (ИНН 4633018852 ОГРН 1064633013741) к Администрации Дмитровского района Орловской области о признании незаконным решения от 08.09.2022 N 2285 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Орловской области (ИНН 5753018207, ОГРН 1025700826029),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастерЛюкс" (далее - истец, ООО "СтройМастерЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 08.09.2022 N 2285 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01 на выполнение работ по объекту: ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8247/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истец своевременно не устранил выявленные отступления от условий контракта в части использования щебня известнякового марки, не согласованной в контракте.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить конкретные процессуальные действия, в тексте заявленного ходатайства ответчик не указал, какие дополнительные пояснения и доказательства он намерен представить, и не пояснил, что препятствовало это сделать до начала судебного заседания. При этом с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы до даты судебного заседания в апелляционной инстанции прошло более двух месяцев. Явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО "СтройМастерЛюкс" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 0154300004221000020-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

Из пункта 4.3 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) в соответствии со сметным расчетом по ремонту автомобильных дорог искусственных дорожных сооружений.

В пункте 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.04.2022, окончание работ - 25.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ и работ по содержанию (приложение N 2).

Как следует из текста искового заявления, письмом от 22.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приемке основания на ремонтируемом участке автомобильной дороги.

25.04.2022 заказчик в письме исх.N 1038 согласовал подрядчику замену асфальтобетонной смеси тип Г марка II на асфальтобетонную смесь тип Б марка II.

27.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.N 179 с уведомлением о выполнении работ по объекту и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

07.06.2022 письмом исх.N 191 ООО "СтройМастерЛюкс" в ответ на письмо Администрации сообщило заказчику информацию об использованном при производстве работ материале (щебне) и о порядке проведения работ с щебнем.

14.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений N 1438, в котором заказчик указал на то, что 26.04.2022 был произведен отбор образцов проб щебня, по результатам проведенного исследования лабораторией казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" было установлено, что проба щебня по гранулометрическому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, по дробимости не соответствует проектной марке щебня М600.

20.06.2022 подрядчик письмом исх.N 201, указав на окончание работ на объекте, направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту, документы на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.06.2022 заказчик, указав на не устранение нарушений, направил в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных нарушений N 1553, в котором ссылался на заключение лаборатории казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" от 26.04.2022 и предлагал в срок до 25.06.2022 устранить выявленные нарушения либо произвести вскрытие части асфальтобетонного покрытия для отбора проб.

В тот же день, 24.06.2022 Администрацией по результатам проведенного совещания было принято решение о том, что работы по контракту не могут быть приняты, так как они не соответствуют качеству выполненных работ, предложено обратиться с требованием к подрядчику о проведении дополнительных работ и произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия с целью взятия пробы щебня на лабораторные исследования.

29.06.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо исх.N 211 с просьбой разъяснить, кем и как отбирались образцы щебня и в каком месте.

В письме от 12.07.2022 исх.N 1724 заказчик сообщил подрядчику, что не был уведомлен о досрочном начале выполнения работ, в связи с чем, не имел возможности произвести отбор проб щебня в штабелях на вышеуказанных объектах, акты отбора проб были составлены по образцам щебня, оставленным подрядчиком в пакетах в вестибюле здания Администрации.

05.08.2022 ООО "СтройМастерЛюкс" для решения сложившейся ситуации направило в адрес Администрации письмо исх.N 262 с предложением произвести отбор проб известнякового щебня в соответствии с требованиями ГОСТ 33048-2014, то есть из конуса (склада) щебня той же поставки, находящегося на производственной базе ООО "СтройМастерЛюкс" для подтверждения качества используемого материала при устройстве основания. Согласно пояснениям истца, ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

23.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений N 2085, в котором заказчик указал на то, что 05.08.2022 было произведено вскрытие части асфальтобетонного покрытия с целью отбора проб щебня, по результатам проведенного исследования лабораторией казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" было установлено, что проба щебня по дробимости не соответствует проектной марке щебня М600.

08.09.2022 Администрация приняла решение N 2285 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО "СтройМастерЛюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01, оформленный решением от 08.09.2022, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение заказчика от 08.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано не устранением со стороны подрядчика выявленных заказчиком отступлений от контракта в виде использования марки щебня, не согласованной в контракте, и не соответствующего требованиям ГОСТ.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом, как указывает ответчик и не оспаривает истец, первое предписание о несоответствии марки щебня М600 направлено в адрес истца 14.06.2022 письмом исх.N 1438, то есть более чем через месяц с той даты, когда заказчику стало известно о результатах испытания щебня известнякового, проведенного КУ ОО "Орелгосзаказчик" 05.05.2022 (приложение 1 к акту N 5 от 26.04.2022). Действия заказчика по направлению предписания об устранении нарушений спустя более месяца после получения результатов лабораторных испытаний не могут быть признаны соответствующими пункту 2 статьи 748 ГК РФ.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту с участием представителя подрядчика. При уклонении подрядчика от участия в приемке материалов, изделий и конструкций, применяемых при выполнении работ по контракту по качеству, заказчик осуществляет вышеуказанные действия в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлены акт отбора проб от 26.04.2022 N 2 с заключением испытания щебня известнякового, протокол заседания комиссии от 24.06.2022 в составе сотрудников заказчика, акт отбора образцов проб от 05.08.2022 N 6 с заключением испытания щебня известнякового, составленные без участия подрядчика. Доказательства уведомления истца об отборе образцов проб щебня, его испытаниях, о заседании комиссии ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, приостановление работ по инициативе заказчика за весь период исполнения контракта не произведено.

В подтверждение факта использования материалов, предусмотренных условиями контракта и локальным сметным расчетом, ООО "СтройМастерЛюкс" представило в материалы дела декларации, сертификат соответствия, паспорта производителей и протоколы испытания лаборатории ООО "СтройМастерЛюкс" при входном контроле.

27.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления о выполнении работ по объекту "ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка)" и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ. 20.06.2022 в адрес заказчика направлена исполнительная документация, документы на оплату и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Указанные акты не подписаны заказчиком.

Пунктами 7.3, 8.5 контракта сторонами предусмотрена двусторонняя процедура выявления недостатков работ при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза; при обнаружении заказчиком дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Однако в нарушение указанных положений контракта ответчик не представил доказательств извещения подрядчика об отборе образцов щебня, контроля его качества, проведения прочих мероприятий, связанных с оценкой качества работ, вследствие чего истец был лишен права участвовать в указанных испытаниях.

При этом из переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику произвести совместный отбор образцов проб щебня и его испытания, данные предложения заказчиком проигнорированы.

Проведенный заказчиком в одностороннем порядке отбор образцов щебня не позволяет точно установить, кем и каким образом получены данные образцы, учитывая также тот факт, что ранее в письме от 12.07.2022 N 1724 заказчик сообщил подрядчику, что акты отбора проб были составлены по образцам щебня, оставленным подрядчиком в пакетах в вестибюле здания Администрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения истца об отборе проб и доказательств соблюдения порядка такого отбора, представленные ответчиком акты отбора проб щебня и составленные впоследствии заключения лабораторий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими использование иной марки щебня и несоответствия отобранного щебня требованиям ГОСТ.

Также судом было принято во внимание следующее.

Как следует из текста оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в качестве правового обоснования данного решения ссылается на положения статьи 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Между тем, статья 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8247/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова