Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-425/23 по делу N А32-39367/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-39367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-39367/2022

по иску индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар", при участии третьего лица: Меренчукова Дениса Сергеевича,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 927 351,62 рублей.

Решением от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Спецстройкраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в пользу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны (ИНН 381700699410, ОГРН 313231103600090) взыскана законная неустойка с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 463 675,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка не подлежала начислению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Определенная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" и Меренчуковым Денисом Сергеевичем заключен договор долевого участия N С/4/1097/2020, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект (пункт 1.1.2 договора), расположенный по адресу г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ литер 4 "ЖК Свобода", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1201 - не позднее 28.02.2021.

Стоимость договора 3 725 800 рублей.

Застройщик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок не передал.

Между индивидуальным предпринимателем Семисаженовой Л.Ю. (цессионарий) и Меренчуковым Д.С. (цедент) 29.06.2022 заключен договор уступки права требования N 298-ССК/2022, согласно которому, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Семиаженовой Л.Ю. перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе - судебного) по договору N С/4/1097/2020 от 10.02.2020, заключенному цедентом с ООО "СК СпецСтройКраснодар" в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 927351,62 руб.

Застройщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением (л.д. 22-23).

Истцом в адрес Ответчика 11.07.2022 направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (л.д. 24), которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Семисаженовой Л.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как просрочка в передаче квартиры произошла во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (Меренчуков Д.С.), то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 и постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

При этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени до суммы 463 675,81 руб.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При этом, ответчик указывает, что неустойка не подлежала начислению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано выше, так как просрочка в передаче квартиры произошла во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (Меренчуков Д.С.), то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, правомерно начислена по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат - результат рассмотрения спора по существу остался тем же, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-39367/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Спецстройкраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в пользу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Любови Юрьевны (ИНН 381700699410, ОГРНИП 313231103600090) неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 463675,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Спецстройкраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в доход федерального бюджета 21 547 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина