Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-4/23 по делу N А65-18958/2019

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Валиуллина А.Р.- Михайлов А.С., доверенность от 29.10.2020

от УФНС по Самарской области - Кулагин А.В., доверенность от 11.01.2023

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Валиуллина Арслана Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН 1660141183, ОГРН 1101690034434) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300) утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

03.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование УФНС по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 422 706 901,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 требование Федеральной налоговой службы России в размере 158 859 781 руб. 51 коп., из них: основной долг - 130 693 671 руб., пени - 28 166 110 руб. 51 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН 1655360870, ОГРН 1161690104300).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, бывший руководитель должника Валиуллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.03.2023 от арбитражного управляющего Сабирова И.К. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Валиуллина А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию, уполномоченный орган просил суд включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 158 859 781 руб. 51 коп., из них: основной долг - 130 693 671 руб., пени - 28 166 110 руб. 51 коп.

Задолженность, заявленная к включению в реестр, образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки N 2.18-09/12 от 08.11.2019 г., по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая обоснованными заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 ФЗ РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 указанного закона.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил справку о задолженности по обязательным платежам перед РФ, справку об основаниях возникновения задолженности; акт налоговой проверки N 2.18-09/12 от 08.11.2019 г., решение N 2.16-08/4-р от 15.04.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из представленных документов и расчета, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим требование кредитора не оспорены, доказательств его необоснованности не представлено, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждается представленными материалами дела. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

Как указал суд первой инстанции, требование уполномоченного органа предъявлено в суд 03.03.2021, следовательно, срок на его предъявление пропущен.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

Однако абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено исключение, а именно: предусмотрено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (Далее - Обзор от 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 2.16-08/4-р от 15.04.2022 вступило законную силу 30.06.2022, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в суд 03.03.2021.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113НКРФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 допустимо предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применяя п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (Определение ВС РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора от 20.12.2016, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включается в указанный восьмимесячный срок.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту открытия процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно (в двухмесячный срок) заявлено после вступления такого решения в законную силу, даже в ситуации, если восьмимесячный срок, установленный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, истек. (Определение ВС РФ от 05.12.2018 N 305-ЭС18-8062).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля в отношении должника ООО "Энергострой+" неоднократно продлевались уполномоченным органом, ввиду не явки лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов, что явилось причиной продления сроков проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов должника в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлено до вынесения решения по выездной налоговой проверке, с целью контроля налоговым органом за процедурой банкротства.

Также, в соответствии со ст. 89, 101 НК РФ акт выездной налоговой проверке не является документом, устанавливающим налоговое правонарушение, фиксирует правонарушение, решение по выездной налоговой проверке имеет законную силу, по результатам которого выносится требование по ст. 69 НК РФ об уплате налогов и сборов.

Согласно акту выездной налоговой проверке уполномоченным органом была заявлена сумма недоимки в размере 422 706 901,64 руб., в дальнейшем в ходе рассмотрения возражений ответчика и представленных документов, недоимка в решении выездной налоговой проверке была уменьшена до 158 859 781,51 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не усмотрел правых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Исходя из п. 3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сроки взыскания задолженности по налоговым платежам предусмотрены ст.23,ст.45, 46,47,69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ).

Сроки на взыскание налоговой задолженности считают со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направления требования об уплате налога, сбора и страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Решение по выездной налоговой проверке вступило в силу 30.06.2022, требование уполномоченного органа заявлено в суд 03.03.2021 г. после вынесенного акта выездной налоговой проверке.

Налоговым органом должнику выставлено требование N 16701 от 05.07.2022 в порядке ст. 69 НК РФ. Налогоплательщик добровольно не произвел уплату задолженности по налогам и сборам. Таким образом, срок исковой давности по требованию уполномоченного органа не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа заявлено в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях (уважительности причин пропуска срока) у уполномоченного органа для своевременной подачи в арбитражный суд рассматриваемого требования исходя из даты закрытия реестра - 20.05.2020, в чем заключалось активное противодействие проведению выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 17.01.2019 по 10.09.2019.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не пропущен срок на заявление требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Верховным Судом РФ указано, что в практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Указанная выше задолженность, заявленная к включению в реестр, образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной уполномоченным органом в отношении должника. Срок проведения проверки определен с 17.01.2019 по 10.09.2019.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о возможности заявить требования осуществлена 21.03.2020, при этом, решение уполномоченного органа об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки вынесено 15.04.2022, вступило в силу 30.06.2022.

Таким образом, период проведения мероприятий налогового контроля с 21.03.2020 по 30.06.2022 не включается в восьмимесячный срок для предъявления уполномоченным органом требования в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр суммы задолженности по акту проверки - 03.03.2021, то есть в период, когда с учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, срок на включение в реестр для него приостанавливался. Уточнение требований от 29.09.2022 о включении в реестр начислений по налоговой проверке сделано своевременно и принято определением суда от 29.09.2022.

Оснований для вывода о том, что при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, у суда не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что уполномоченным органом допущены такие нарушения порядка проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлиять на исчисление срока иным образом.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-18958/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов