Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-1240/24 по делу N А40-37742/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-37742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-37742/23

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Тинейбл Рус" (ИНН 7726627860, ОГРН 1097746221033),

ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шустова А.И. по доверенности от 14.12.2023, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;

от ответчиков: ООО "Телекомстройпроект +" Тебеньков А.В. по доверенности от 23.03.2023, уд. адвоката N 793 от 07.03.2019; от ООО "Тинейбл Рус" не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тинейбл Рус", ООО "Телекомстройпроект +" взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 976 542 руб. 78 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-84197-22 от 01.04.2022, пени в размере 13 394 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 84197-22 за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по дату принятия решения суда; с ООО "Телекомстройпроект +" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку в размере 13 394 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства N ДП84197-22/1 от 01.04.2022 за период с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 976 542 руб. 78 коп. по дату принятия решении суда, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Телекомстройпроект +" поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения к отзыву.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отсутствуют, вместе с тем, считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 14.04.2022 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Тинейбл Рус" (лизингополучатель, ответчик 1) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-84197-22, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п.3.1 Договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые является неотъемлемой частью Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем и ООО "Телекомстройпроект +" (поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства N ДП-84197-22/1 от 01.04.2022.

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Договору лизинга.

Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-84197-22/1 от 01.04.2022 приобрел в собственность и передал Ответчику 1 в лизинг в комплектации согласно спецификации к указанным договорам след имущество: экскаватор САТЕКР11ХАК, 330СС.

В соответствии с п.6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа порядке по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с п.6.2.21. Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Догов" лизинга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, а также п.3.3.30 общих условий, истцом направлено уведомление от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 13.10.2022,

13.10.2022 предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи N РА-84197-2 по цене 13 174 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 2 976 542 руб. 78 коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий и неустойку за просрочку платежа в размере 13 394 руб. 44 коп. с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору и, не установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, в удовлетворении исковых требований отказал и солидарного взыскания задолженности с поручителя судом также не установлено.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга по причине утраты предмета лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой невыплаченных

Таким образом, сальдо по договору лизинга рассчитано истцом по правилам, согласованным сторонами в п.6.10 Общих условий лизинга.

Поскольку лизингодатель не обосновал цену реализации предмета лизинга, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 05.07.2023 назначил оценочную экспертизу, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 13.10.2022 составила 17 310 000 руб.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Производя расчет сальдо, суд руководствовался положениями п.6.10, показателями расчета истца и стоимостью реализации предмета лизинга, определенной судебной экспертизой.

Поскольку сумма закрытия сделки согласно расчета суда составляет 1 159 457 руб. 22 коп. в пользу лизингополучателя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с расчетом сальдо, на основании п.6.10 договора, полагает необходимым отметить, что расчет сальдо встречных обязательств следует производить расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договорные условия являются несправедливыми, установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а п.6.10 общих условий лизинга противоречат п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а следовательно не подлежат применению.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 - 4 ст.1, п.1 - 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.1 - 2 ст.428 Гражданского кодекса РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в п.7 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о неприменении в целях расчета завершающей стадии обязательств сторон п.6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, как излишне обременительных для лизингополучателя, и полагает правомерным произвести расчет сальдо в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17".

Общий размер платежей по договору лизинга - 25 069 574 руб. 20 коп., аванс - 3 500 000 руб., общая стоимость предмета лизинга - 17 500 000 руб., размер вложенного лизинговой компанией финансирования - 14 000 000 руб., плата за финансирование - 18,44% годовых, срок договора лизинга в днях - 1070 дней, фактический срок финансирования - 215 дней, плата за фактический срок финансирования составляет 1 520 989 руб. 21 коп, убытки - 22 000 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2 351 379 руб. 90 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 17 310 000 руб. (по судебной экспертизе).

Согласно расчету выполненному апелляционной коллегии сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составляет 4 118 390 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя.

Доводы истца о том, что для целей расчета сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку продажа предмета лизинга была осуществлена не по прозрачной процедуре, истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.

Согласно п.20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 в случае, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то судом обосновано назначена судебная экспертиза.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, признана надлежащим.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.

Пункты 17, 18, 19, 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в их совместном толковании, определяющие критерии разумности, добросовестности, своевременности действий лизингодателя, направленных на реализацию предмета лизинга, и устанавливающих критерии, при которых суд может руководствоваться оценочной ценой предмета лизинга, полученной по результатам проведения судебной экспертизы.

Такими основными критериями выступают: оценка имущества для определения первоначальной цены экспозиции, своевременность выставления имущества на реализацию после его изъятия с учетом необходимых для этого приготовлений (перевозка, оценка, диагностика и т.д.), размещение объявлений о реализации имущества на открытых торговых площадках, постепенное снижение цены экспозиции в отсутствие спроса на имущества, существенность (кратность) расхождения цены реализации имущества и его оценочной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ДКП от 01.04.2022 N ДКП-84197-22/1 стоимость имущества составляла 17 500 000 руб., согласно выводам эксперта цена реализации 17 310 000 руб. на дату изъятия, транспортное средство было приобретено в 2022 г. годом производства 2021, находилось в эксплуатации на дату изъятия 13.10.2022 6 месяцев, на дату изъятия 13.10.2022 видимых дефектов и агрессивного способа эксплуатации, способного повлиять на техническое состояние техники, не указано, описание в грязном виде, с учетом сезона изъятия (осень) и цель использование техники (строительная), не может указывать на существенный износ транспортного средства за незначительный период его эксплуатации, возможные скрытые дефекты и ключ, также не свидетельствует о том, что приобретенное транспортное средство 17 500 000 руб., могло стоить на дату изъятия значительно ниже, и с разницей в почти в 4 млн. руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным использование в расчете сальдо стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-37742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко