Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-6369/23 по делу N А58-9048/2022

г. Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А58-9048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 года по делу N А58-9048/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547) от 09.11.2022 к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Алексеевичу (ИНН 143501334417, ОГРНИП: 312143522000072) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "Город Якутск", обратился в арбитражный суд с иском от 09.11.2022, уточненным заявлением от 12.12.2022, к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 733 003, 92 руб., долга и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ГО "город Якутск".

В последующем, истец в связи с частичного отказа от иска просил взыскать 2 916 739, 72 руб. из них долг 2 305 305, 94 руб., пени 333 908, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 227 525, 13 руб., а также по дату фактического исполнения денежного обязательства, по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ГО "город Якутск" от 19.09.2018 N 1-18/145, от 11.03.2019 NN 1-19/212, 1-19/214, 1-19/217, 1-19/218, 1-19/220, от 16.03.2019 NN 1-19/246, 1-19/248, 1-19/249, от 22.03.2019 NN 1-19/293, 1-19/294, 1- 19/297, 1-19/299, 1-19/296, 1-19/298.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 305 305,94 руб., пени 345 753,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2023 в размере 278 834,52 руб., далее с 25.10.2023 по день фактической уплаты 15 долга 1 209 454,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 584 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней следует, что ответчик не согласен с выводами суда, что спорные договоры не были расторгнуты ранее указанной даты истцом.

Суд не принял во внимание период распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к отсутствию у предпринимателя заказов и отсутствию прибыли.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части утверждения ответчика, что спорные договоры им расторгнуты раньше дат указанных истцом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат доказательств указанного, о чем указал суд первой инстанции.

Более того, расторжение указанных договоров само по себе не освобождает ответчика от платы предоставленного права на присоединение рекламной конструкции к имуществу находящемуся в муниципальной собственности или размещенной на участке земель общего пользования, до момента демонтаже рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание период распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к отсутствию у предпринимателя заказов и прибыли, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд первой инстанции при расчете пени, исключил из периода начисления период моратория, в то время как сам факт распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для полного освобождения от неустойки начисленной за рамками периода введенного моратория.

Отсутствие заказов на размещение рекламы и прибыли не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по договорам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в нем обоснованного заявления должника о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения данной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" октября 2023 года по делу N А58-9048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева