Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2128/23 по делу N А65-23373/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А65-23373/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесновской Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А65-23373/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"

к индивидуальному предпринимателю Лесновской Татьяне Алексеевне

о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лесновской Татьяне Алексеевне о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 "ZINGER".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 г. исковое заявление ООО "Зингер Спб" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В арбитражный суд 24.11.2022 поступило заявление ООО "Зингер Спб" об увеличении исковых требований до 62500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением от 25 ноября 2022 года увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лесновской Татьяны Алексеевны, РТ, Пестречинский район, д. Куюки (ОГРНИП: 319169000134574, ИНН: 165914525434) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. стоимости товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 года по гражданскому делу N А65-19143/2022 и уменьшить размер компенсации (с ИП Лесновской Татьяны Алексеевны в пользу ООО "ЗИНГЕР СПб") за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 до 190,48 руб. (в остальной части просит отказать).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства Российской Федерации N 266060 (срок действия продлен до 03.07.2030) является правообладателем товарного знака N 266060 "Zinger" зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 14.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, д. Куюки, ул. 13-й Квартал, 6А, был приобретен товар - маникюрные инструменты в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого присутствует обозначение "Zinger", схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 14.09.2021 на сумму 120 рублей, который содержит в себе адрес реализации спорного товара, реквизиты ответчика-предпринимателя - ФИО, ИНН; а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) и сам приобретенный товар (маникюрный инструмент в картонно-пластиковой упаковке).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было указано, что истцом не подтверждена и не обоснована сумма, которую нужно взыскать с ответчика.

Истец принял в расчет 1 месяц без объяснения причин такого срока. Лицензионные договоры могут заключаться по согласию сторон на любой срок: час, день, месяц и т.д.

Спорный товар был реализован ответчиком единожды в один день.

Истцом не представлены доказательства использования спорного товарного знака ответчиком путем предложения к продаже спорного товара более одного дня, в данном случае расчет компенсации подлежит определению исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака за один день.

Истец должен был бы принять в расчет один день, соответственно расчет должен был бы быть 750000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 365 дней х 2 = 2054 рубля 80 копеек.

Поскольку истцом выбран способ компенсации, предусмотренный п. 2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ и не предоставлен правильный расчет, то необходимо применить "двукратный размер стоимости товаров", и сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению предпринимателя, составляет 240 рублей (исходя из расчета 120 руб. (стоимость по чеку) х 2).

Кроме того, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом факт реализации спорного товара ответчиком не опровергнут, доказательства возмещения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не представлены, о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявлено; документы, подтверждающие право на введение в гражданский оборот и реализацию товара с использованием спорного товарного знака в установленном порядке, суду также не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (кусачки для ногтей), видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснованным является вывод суда первой инстанции вывод о том, что, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 62 500 рублей, исходя из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей, т.е. на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из стоимости права использования товарного знака согласно лицензионному договору.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 рублей в год, предусмотренного лицензионным договором, заключенным между истцом и ИП Макаровым К.Б. 11.08.2021 г., предоставляющим право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Таким образом, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Доказательства иной стоимости права использования товарного знака ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у истца других заключенных лицензионных договоров (с ООО "Глобал") с указанием иной стоимости права использования товарного знака отклоняется, поскольку лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ООО "Глобал" от 26.02.2019 прекратил свое действие.

В период вменяемого ответчику нарушения исключительного права действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный истцом с ИП Макаровым К.Б.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представления ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации также не установлено.

Суду первой инстанции ответчиком не было представлено мотивированное заявление о снижении размера компенсации, в связи с чем, такое заявление не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу N А65-23373/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства мотивированное решение от 16.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесновской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин