Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-4703/23 по делу N А56-81590/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-81590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-81590/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб"

к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (далее - ООО "ЛИСТ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - АО "Электроаппарат") о взыскании 858 186, 25 руб. неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2022 по 27.10.2022. Также истец помимо расходов по оплате государственной пошлины попросил взыскать 450 руб. расходов по получению из банка сведений.

Решением от 14.12.2022 с АО "Электроаппарат" в пользу ООО "ЛИСТ СПб" взыскано 185 368, 23 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, 26 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 450 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.06.2022 по 30.09.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что на платежи по отгрузкам, произведенным после 01.04.2022, действие моратория не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом производилась поставка товара в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 07.10.2010 N 1105-Дог-42-ПР-00296.

Поскольку задолженность по оплате товара составила 1 374 471, 10 руб., а соответствующая претензия была признана ответчиком, но не оплачена, истец обратился с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность, в связи с чем в уточненном иске истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2022 по 27.10.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 185 368, 23 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, 26 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 450 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами договор поставки (пункт 5.1 договора) предусматривает уплату неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В уточненном иске истец взыскивает неустойку за просрочку оплаты товара с 25.06.2022 по 27.10.2022, поскольку 27.10.2022 задолженность оплачена.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления). Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная отгрузка была произведена 25.05.2022, т.е. после введения моратория, запрет на начисление неустойки на спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не распространяется.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск попросил уменьшить неустойку в связи с ее значительным размером до 0,2 % в день.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара по Договору. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер неустойки (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки).

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Покупателя за нарушение сроков оплаты товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 343 274, 50 руб. за период с 25.06.2022 по 27.10.2022 (из расчета 0,2 % за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-81590/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" 343 274, 50 руб. неустойки за период с 25.06.2022 по 27.10.2022, 26 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. судебных издержек, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева