Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-4679/23 по делу N А72-2687/2020

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-2687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Запад" в лице директора ООО "УК "Центральный квартал" Лютого К.В. - представитель Каримова А.Г. по доверенности от 15.05.2020 года;

от ООО "УК "Центральный квартал" - директор Лютый К.В. лично, паспорт, решение N 1 от 11.04.2022 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления в рамках дела N А72-2687/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСС ГРАЙТЕК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом); о включении требований ООО "ПСС ГРАЙТЕК" в реестр требований кредиторов должника в размере 910 952,39 руб. - основной долг, 106 125,95 руб. - пени, начисленные на 21.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 22.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23 171 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации "УРСО АУ" Старикова Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства; заинтересованное лицо Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области заменено его правопреемником - Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

04.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "ЖилПроект" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором просит включить ООО "ЖилПроект" в реестр требований кредиторов ООО "Запад" задолженность в размере 8 621 955 руб. 23 коп. - основной долг, 822 186 руб. 38 коп. - проценты, 30 000 руб. - судебные расходы, 69 513 руб. - госпошлина, а также просит включить ООО "ЖилПроект" в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 заявление ООО "ПСС ГРАЙТЕК" о признании ООО "Запад" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЖилПроект" о признании ООО "Запад" несостоятельным (банкротом).

23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Магма Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Магма Симбирск" вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад" в размером долга в сумме 1 800 000 руб., штраф в размере 180 000 руб. и 9 840 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 заявление ООО "Магма Симбирск" о вступлении в дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ЖилПроект" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ЖилПроект" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 производство по заявлению ООО "ЖилПроект" о признании ООО "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом), включении требований ООО "ЖилПроект" в реестр требований кредиторов в размере 6 196 072 руб. 61 коп. - основной долг, 822 186 руб. 38 коп. - проценты, 30 000 руб. - судебные расходы, 69 513 руб. - госпошлина, прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СЗ "Магма Симбирск" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 суд определил заявителем по делу считать ООО СЗ "Магма Симбирск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО СЗ "Магма Симбирск" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО СЗ "Магма Симбирск" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО СЗ "Магма Симбирск" об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 заявление ООО СЗ "Магма Симбирск" о признании ООО "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом), включении требований ООО СЗ "Магма Симбирск" в реестр требований кредиторов, утверждении в качестве арбитражного управляющего члена "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" Старкина Сергея Александровича оставлено без рассмотрения.

ООО СЗ "Магма Симбирск", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 в рамках дела N А72-2687/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Запад" в лице директора ООО "УК "Центральный квартал" Лютого К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ООО Специализированный застройщик "Магма Симбирск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы должнику, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Запад" в лице директора ООО "УК "Центральный квартал" Лютого К.В. и ООО "УК "Центральный квартал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу N А72-1489/2020 с ООО "Запад" в пользу ООО "Магма Симбирск" (впоследствии - ООО СЗ "Магма Симбирск" взысканы обеспечительный платеж в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., штраф в размере 180 000 руб. 00 коп. и 9 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине).

Поскольку должником обязательства по погашению долга не были исполнены, ООО СЗ "Магма Симбирск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Запад" несостоятельным (банкротом); включении требований ООО СЗ "Магма Симбирск" в реестр требований кредиторов; утверждении в качестве арбитражного управляющего члена "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" Старкина Сергея Александровича.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

-жилой дом N 47-м введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.12.2021;

-жилой дом N 48-м введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.06.2022;

-жилой дом N 72-м передан новому застройщику ООО "СЗ СК "Форвард";

-жилой дом N 81-м введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2021;

-жилой дом N 82-м введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.12.2021.

Должником в материалы дела представлены платежные документы об оплате задолженности на общую сумму 1 545 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты, по которым ООО "Запад" перечислялись денежные средства по платежному поручению N 15 от 20.02.2023, совпадают с реквизитами, по которым производились более ранние платежи.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А72-1489/2020, взыскано 149 538,32 руб.

Таким образом, в счет исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1489/2020 должником выплачено 1 694 538,32 руб.

Уплаченная ООО "Запад" сумма погасила требования по возмещению судебных расходов (9 840 руб.), в остальной части - основной долг, в связи с чем сумма задолженности ООО "Запад" перед ООО СЗ "Магма Симбирск" составляет 115 301,68 руб., то есть менее 300 000 руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Запад" за 2021 год со следующими показателями: основный средства - 22 732 000 тыс. руб., НМА - 682 000 руб., запасы - 248 921 000 тыс. руб.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО СЗ "Магма Симбирск" о признании ООО "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом), включении требований ООО СЗ "Магма Симбирск" в реестр требований кредиторов, утверждении в качестве арбитражного управляющего члена "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" Старкина Сергея Александровича, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д.

К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

В силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено, если имеются признаки банкротства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

-принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

-принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения выносится при условии, что в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На момент рассмотрения заявления имеется заявление Епифанова Дмитрия Владимировича о вступлении в дело о банкротстве, принятое судом к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность заявлений (ООО "ПСС ГРАЙТЕК", ООО "ЖилПроект", Епифанцева Д.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает на неплатежеспособность должника, а частичное не в полном объеме исполнение ООО "Запад" своих обязательств свидетельствуют о признаках недобросовестности, отклоняются судебной коллегий, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определениях Верховного суда РФ от 18.11.2019 N 304-ЭС19-20310, от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8346, от 13.01.2020 N 301-ЭС19-24461.

Кроме того, при погашении задолженности были погашены и финансовые санкции, а именно - штраф, сумма, которая не учитывается при определении признаков банкротства, оплата задолженности была произведена ООО "Запад" как в процессе исполнения судебного акта на счет ООО СЗ "Магма Симбирск", так и в рамках исполнительного производства.

Так в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад", заявлено требование Епифанова Д.В. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношений должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-2687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма Симбирск" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 654 от 07.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова