Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8315/23 по делу N А40-199449/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-199449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крассети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-199449/2022, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Крассети" (ОГРН 1142468045268)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бушмин В.С. по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика - до перерыва Давыдова М.Н. по доверенности от 05.12.2022, после перерыва Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крассети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.138.859,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о непригодности приборов учета в связи с нарушениями, отраженными в актах проверки N 2450 и 2451 от 29.07.2022 г.; материалы дела не содержат доказательств исправности приборов учета; акт допуска прибора учета от 03.08.2022 г. составлен вне спорного периода в одностороннем порядке без проведения испытаний системы; отчеты о проведении планово-профилактических работ составлены организацией, не обладающей правом на проведение проверки пригодности приборов учета; подписанные акты с ООО "Русэнергосбыт Сибири" не являются подтверждением пригодности приборов учета; вывод суда об отказе истца от оплаты услуг в полном объеме не соответствует материалам дела, истец оплатил услугу в части заявленной мощности; судом не проверено заявление истца о фальсификации представленных ПАО "ФСК ЕЭС" доказательств; не проведение проверки приборов учета в течение нескольких лет не является основанием для отказа в перерасчете объема оказанной услуги; выводы антимонопольного органа и прокуратуры не могли быть положены в основу решения суда, так как не относятся к предмету спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "Крассети" (заказчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 г. N 1042/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Сторонами дополнительным соглашением N 8 от 18.10.2019 г. согласованы точки поставки-ПС 220кВ Минусинская - опорная ф. 1 -22 и ф. 1-31.

29.07.2022 г. сторонами проведена внеплановая проверка приборов учета, установленных в ячейках 22 и 31 ЗРУ-10 ПС-220кВ Минусинская - опорная.

По результатам проверки было установлено, что имеются нарушения в работе системы учета передаваемой электрической энергии, а именно:

1. Ячейка N 22 (акт проверки N 2451 от 29.07.2022) -

-пломба клеммной крышки прибора учета и испытательной коробки не подтверждены документально (отсутствует в представленных актах от 22.06.2022 г., от 07.08.2019 г.);

-на момент начала проверки отсутствуют пломбы, препятствующие доступу к вторичным цепям тока;

-отсутствуют пломбы цепей напряжения;

-имеются промежуточные клеммные колодки, не подготовленные для опломбирования в цепях напряжения;

-в представленном акте от 22.06.2022 г. отсутствуют пломбы, акт составлен в одностороннем порядке без участия ООО "Крассети";

-не представлены оригиналы паспортов и свидетельства о поверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, УСПД, УСВ.

2. Ячейка N 31 (акт проверки N 2450 от 29.07.2022 г.) -

-пломбы клеммной крышки прибора учета и испытательной коробки не подтверждены документально;

отсутствуют пломбы, препятствующие доступу к цепям трансформаторов тока;

отсутствуют крышки для закрытия и пломбирования винтов трансформаторов тока;

цепи трансформаторов напряжения не опломбированы;

имеются промежуточные клеммные колодки, не пригодные для опломбирования доступа к цепи напряжения;

в представленном акте от 05.02.2021 г. проверки системы учета отсутствуют пломбы;

схема включения прибора учета не соответствует НТД;

не представлены оригиналы паспортов и свидетельства о поверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, УСПД, УСВ.

В связи с выявленными фактами непригодности приборов учета для определения объема услуги, оказанной ответчиком, истцом был осуществлен перерасчет оказанной услуги за период с января 2020 года по июнь 2022 года.

Письмом исх. N 463-22/КС от 02.08.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче за период с января 2020 года по июнь 2022 года с просьбой подписать акты и осуществить возврат излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 12.138.859,25 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Красноярскому краю и Минусинской межрайонной прокуратурой установлено, что оборудование ПАО "ФСК ЕЭС" находится в рабочем состоянии и готово обеспечивать подачу электрической энергии в сети потребителя; требования истца не являются перерасчетом объема услуги, а полным отказом от оплаты потребленных услуг; доводы истца о непригодности приборов учета необоснованны; правильность учета перетока подтверждается актами, подписанными ПАО "ФСК ЕЭС" с ООО "Русэнергосбыт Сибири"; потребитель мог ранее осуществить проверку приборов учета и выявить их неисправность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом не указаны мотивы и ссылки на нормы права, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии нарушений, не указаны мотивы, по которым отклонил доводы потребителя о непригодности приборов учета; также судом не оценены представленные доказательства нарушений (акты проверки, фото- и видеоматериалы проверки).

Апелляционным судом установлено следующее.

Приборы учета допущены в одностороннем порядке, в связи с чем являются непригодными для проведения расчетов.

Согласно пункта 153 Основных положений N 442, допуск приборов учета осуществляется сетевыми организациями в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 Основных положений N 442.

Пунктом 151 предусмотрено извещение сетевой организацией о предстоящих манипуляциях с прибором учета:

-гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

-собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии с пунктом 2.11.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, трансформаторы тока и напряжения являются средствами электрических измерений. В отношении них проводится проверка правильности учета с составлением акта допуска с соблюдением требований Основных положений N 442.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком проведена замена трансформаторов тока без надлежащего допуска системы учета в эксплуатацию: истец не был приглашен для проведения проверки и не присутствовал при допуске приборов учета; ответчиком не были проведены измерения, направленные на проверку работоспособности системы и точность измерений; по итогам допуска не были установлены предусмотренные пунктом 153 Основных положений N 442 пломбы, являющиеся подтверждением целостности системы и гарантом отсутствия вмешательства в систему.

Представленные ответчиком акты допуска от 05.02.2021 г. (в отношении ячейки 31) и от 10.12.2019 г. (в отношении ячейки 22) не являются документами, подтверждающими соблюдение процедуры допуска прибора учета в связи с невыполнением вышеуказанных требований.

Также цепи тока и напряжения не опломбированы, в связи с чем приборы учета являются непригодными для проведения расчетов.

Пунктом 153 Основных положение N 442 установлено, что по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

К средствам измерения относятся приборы учета электроэнергии (измерительный прибор) и измерительные трансформаторы тока и напряжения (измерительный преобразователь).

Цепи тока и напряжения как часть конструкции средств измерений должны быть опломбированы.

В актах проверки от 29.07.2022 г. зафиксировано отсутствие пломб, что является нарушением требований к системе учета и основанием для заключения о ее непригодности.

Клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок также не опломбированы.

В соответствии с пунктом 41 а) Правил N 861 ООО "Крассети" является потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Вследствие этого, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6.

В соответствии с пунктом 2.11.18 данных правил энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам.

Актами проверки от 29.07.2022 г. зафиксировано отсутствие пломб, что влечет признание приборов учета непригодными для расчетов, так как отсутствие пломб влечет невозможность установления наличия или отсутствия вмешательства в работу системы учета.

В ходе проверки установлено, что схема включения прибора учета не соответствует нормативным требованиям.

В акте от 29.07.2022 г. N 2450 зафиксированы указанные результаты замеров и из анализа векторной диаграммы сделан вывод о несоответствии схемы включения прибора нормативным требованиям, указанной выше в части несоответствия величин углов между векторами тока и напряжения фактическому характеру нагрузки в электрической сети ООО "Крассети".

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в виду допущенных нарушений показания приборов учета не могут быть приняты для расчета объема переданной в сети истца электроэнергии, объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии за с декабря 2019 года по июнь 2022 года подлежит перрасчету на основании пункта 188 Основных положений N 442.

Вопреки доводам ответчика, акт допуска прибора учета от 03.08.2022 г. составлен вне спорного периода в одностороннем порядке без проведения испытаний системы. Данный акт не является относимым доказательством - акт составлен после выявления неисправности приборов учета и не свидетельствует об отсутствии неисправности в спорный период (2019 года - июнь 2022 года). Согласно пункта 153 Основных положений N 442 для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, дополнительно составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), интервал между поверками, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок. В нарушение указанных требований допуск прибора учета 03.08.2022 г. был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без присутствия представителей истца и без проведения испытаний системы (отсутствовала необходимая нагрузка для проведения проверки работоспособности системы). Следовательно, указанный документ не мог быть признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, отчеты о проведении планово-профилактических работ составлены организацией, не обладающей правом на проведение проверки пригодности приборов учета. В соответствии с пунктом 170 X Основных положений N 442, проверка приборов учета может быть осуществлена только сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. ООО "Техпроминжиниринг" не является ни одним из указанных лиц, вследствие чего не обладает правом давать юридически значимые заключения о работоспособности средств измерения.

Доводы о наличии всех пломб сетевой организации (в т.ч. антимагнитных) и клейм государственного поверителя) и их целостность противоречат фактической возможности сличения данных пломб, поскольку номера данных пломб не указаны в актах на данный прибор учета (систему учета), а сличение клейма невозможно без вскрытия клеммной крышки прибора учета, при этом такое действие, в отсутствии представителей истца приводит к нарушению требований Основных положений N 442 (безучетное потребление) и дает возможность вмешательства в систему учета.

Вопреки доводам ответчика, подписанные акты с ООО "Русэнергосбыт Сибири" не являются подтверждением пригодности приборов учета. Приборы учета, установленные в ячейках 31 и 22 ПС "Минусинская-опорная", одновременно являются расчетными для определения: -объема оказанной ПАО "ФСК ЕЭС" для истца услуги по передаче электрической энергии; объема переданной в сети истца электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и ООО "Русэнергосбыт Сибири"; объема отпуска электроэнергии по оптовому рынку для взаиморасчетов между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт Сибири". Таким образом, выявление непригодности приборов учета влечет перерасчет всех указанных объемов. Перерасчет осуществляется ретроспективно, то есть за период до даты выявления нарушений в работе системы учета. Подписание актов свидетельствует о том, что стороны лишь исходили из того, что они пригодны, так как на момент подписания актов не было информации о нарушениях в работе.

Вопреки доводам ответчика об отказе истца от оплаты услуг в полном объеме, истец оплатил услугу в части заявленной мощности. Судом не учтено, что истцом произведен перерасчет объема оказанной услуги только в части стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии. Оплата услуги на содержание объектов электросетевого хозяйства произведена в полном объеме, в указанной части перерасчет не осуществлялся. Истцом осуществлен именно перерасчет объема услуг до значений, которые можно было достоверно определить. Ответчик не был лишен возможности представления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета с документами, подтверждающими реальный объем передачи в сети истца. Материалы дела не содержат подтверждения оказания услуги в объеме, определенном на основании показаний непригодных приборов учета. Ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, вследствие чего несет последствия не совершения процессуальных действий - недоказанность довода о корректности определения объема услуги по передаче.

Вопреки доводам ответчика, не проведение проверки приборов учета в течение нескольких лет не является основанием для отказа в перерасчете объема оказанной услуги. В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований суд указал на то, что истец как профессиональный участник рынка мог провести проверку пригодности приборов учета ранее. Непроведение проверки в течение нескольких лет не нивелирует факта выявления нарушений в работе системы учета и не влечет отсутствие основания для проведения перерасчета. С периодичностью проведения проверки и возможностью выявления непригодности приборов законодателем в соответствии с разделом X Основных положений N 442 связан лишь период проведения перерасчета. При этом с учетом того, что одностороннее вмешательство в работу системы учета было осуществлено ответчиком 05.02.2021 г. (в отношении ячейки 31) и 10.12.2019 г. (в отношении ячейки 22), перерасчет должен быть произведен с указанных дат.

Вопреки доводам ответчика, выводы антимонопольного органа и прокуратуры не могли быть положены в основу решения суда, так как не относятся к предмету спора и осуществлены за спорным периодом. Предметом проведения проверок указанными органами были иные факты - прекращение со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" подачи электрической энергии на объекты истца, а не вопросы пригодности приборов учета для осуществления расчетов между сторонами. Кроме того, проверки были проведены после выявления факта непригодности приборов учета (29.07.2022 г.), и спорный период (декабрь 2019 года - июль 2022 года) не входили в предмет исследования. Следовательно, результаты указанных проверок не имеют юридического значения для разрешения требований истца и не могли быть положены судом первой инстанции в обоснование решения.

Что касается заявления о фальсификации акта от 05.02.2021 г., то результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. При этом данный акт не опровергает установленный апелляционным судом факт нарушений, а также то, что показания приборов учета не могут быть приняты для расчета объема переданной в сети истца электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору в связи с произведенным перерасчетом на основании пункта 188 Основных положений N 442. При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года подлежит отмене ввиду не соответствия выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-199449/2022 отменить.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу ООО "КрасСети" денежные средства в размере 12.138.859,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 86.694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын