Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-76443/22 по делу N А40-288536/2021

г.Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-288536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Резниковым А.Р.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-288536/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ИП Попову Альберту Александровичу (ИНН 774300009238, ОГРНИП 312774630700773)

третьи лица: ИП Остапчук Андрей Владимирович, ИП Рассказов Дмитрий Викторович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пшихачев Д.А. по доверенности от 27.01.2023, диплом ААТ 1810985 от 30.06.2022;

от ответчика и третьих лиц: Астауров Д.Ю. по доверенностям от 22.11.2021, 24.05.2022 и 13.11.2021, уд. адвоката 6815 от 06.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предъявлен иск к ИП Попову Альберту Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 204 руб. 08 коп., за период с 23.12.2013 по 14.09.2021; пени (неустойки) в размере 36 536 руб. 82 коп., за период с 23.12.2013 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-288536/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение в порядке ст.42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ИП Остапчуком Андреем Владимировичем, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя жалобу следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, рассчитывая задолженность ответчика по договору аренды земельного участка ошибочно исходил из того, что доля ИП Попова Альберта Александровича в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4389 составляет 1/2. Заявитель утверждает, что доля ИП Попова Альберта Александровича составляет 1/3, так как нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4389 с 11.11.2019 находится в долевой собственности ИП Попова Альберта Александровича, ИП Рассказова Дмитрия Викторовича. В подтверждение доводов заявитель представляет суду дополнительное соглашение N 77-397 к соглашению N 77-76 о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Остапчука Андрея Владимировича, который наряду с ответчиком является собственником нежилого помещения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 01.12.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-288536/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность в размере 519 191 руб. 97 коп. за период с 23.12.2013 по 14.09.2021 и пени в размере 9 887 руб. 30 коп. за период с 23.12.2013 по 14.09.2021.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании пени в размере 9 887 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял признание иска ответчиком на основании ч.3 и 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материала дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-3 и соглашением от 15.10.2018, заключенным между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и Поповым А.А., арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером N 77:06:0004011:121, площадью 19 968 кв. м, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Научный, вл.14А.

Условиями указанных договоров для арендатора установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 38 036 руб. 82 коп., размер платы за квартал составляет 9 509 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом за период с 23.12.2013 по 14.09.2021 с учетом пеней (9 887 руб. 30 коп.) в размере 529 079 руб. 27 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 N 77-08/22484 с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь с иском, Управление указывает на то, что 15.10.2018 между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено Соглашение о вступлении в договор от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 по адресу Москва, Научный проезд, дом 14А.

На земельном участке расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат различным лицам, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4389 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Попову Альберту Александровичу (арендатор 18) и индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Викторовичу (арендатор 19). Право собственности на помещение приобретено указанными лицами 23.12.2013.

В п.1 Соглашения от 15.10.2018 о вступлении в договор аренды земельного участка указано, что арендатор вступает в договор на сторону арендатора, принимая на себя все права и обязательства по договору с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п.3 Соглашения от 15.10.2018, арендная плата по договору аренды земельного участка от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-з вносится арендаторами поквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Управление указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства договору аренды земельного участка от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-83-з, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с 23.12.2013 по 14.09.2021.

Начисление арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному 15.10.2018, начиная с 23.12.2013, истец обосновывает положениями п.1 Соглашения о вступлении в договор аренды, согласно которым арендатор принимает права и обязательства по договору с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, до заключения указанного договора в отношении земельного участка действовал долгосрочный договор аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-06-031195 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2007), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:121 по адресу Москва, Научный проезд, дом 14А был предоставлен истцом в аренду ГУП (в последующем ОАО) "НИИ витаминов", которое полностью уплачивало в пользу истца плату за пользование земельным участком.

В свою очередь, лица, приобретавшие расположенное на участке недвижимое имущество, заключали с ОАО "НИИ витаминов" соглашения о компенсации арендных платежей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которыми уплачивали ОАО "НИИ витаминов" относящуюся на них часть общей арендной платы за пользование земельным участком, уплаченной ОАО "НИИ витаминов" в пользу Территориального управления Росимущества в г.Москве.

Такое соглашение от 01.07.2014 N НВ-КК-23229 было заключено ответчиком с ОАО "НИИ витаминов" после приобретения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4389, и в соответствии с его условиями ответчик компенсировал ОАО "НИИ витаминов" относящуюся на него часть арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N М-06-031195.

Учитывая указанные обстоятельства, в настоящем деле истец необоснованно требует взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок за периоды, когда ответственным за внесение арендной платы за спорный участок являлось иное лицо на основании иного договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что с 11.11.2019 участником долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004011:4389 стал индивидуальный предприниматель Остапчук А.В. с долей в размере 1/3, а доли ответчика Попова А.А. и третьего собственника помещения Рассказова Д.В. уменьшилась с1/2до1/Зу каждого. С учетом уменьшения доли ответчика истцом с настоящее время произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2019.

Из расчета истца следует, что, с учетом уменьшения доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение с 11.11.2019 (с пропорциональным уменьшением арендной платы за землю) и произведенных платежей у ответчика не имеется задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 14.09.2021, а имеется переплата в размере 94 178 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено было ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд электронно 28.12.2021. К этому моменту истек установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ трёхлетний срок исковой давности по всем возможным требованиям истца, относящимся к любым периодам (кварталам), платежи за которые, по версии истца, должны были быть произведены до 28.12.2018 (последним таким периодом является четвертый квартал 2018 года, платеж за который в соответствии с п.3 соглашения должен был быть произведен не позднее 05.10.2018).

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.12.2013 по 31.12.2018 (то есть по четвертый квартал 2018 года) включительно подлежит отклонению согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-288536/21 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ИП Попова Альберта Александровича в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве пени по договору аренды земельного участка от 15.10.2018 N Д-22/ДА2018-93 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 887 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Попова Альберта Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина