Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1894/23 по делу N А49-9079/2022

гор. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А49-9079/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022, принятое по делу N А49-9079/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1175835006390, ИНН 5835123185)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" (ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 N 1908-09/3-ОЦМ и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" о взыскании (с учетом уточнений требований) 17 424 562 руб. 28 коп., в том числе: 16 208 895 руб. 14 коп. - основной долг, 1 215 667 руб. 14 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, неустойка за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" взыскано 17 424 562 руб. 28 коп., в том числе: 16 208 895 руб. 14 коп. - основной долг, 1 215 667 руб. 14 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, неустойка за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 620 889 руб. 51 коп. в общей сумме (10 % от суммы долга), а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 110 122 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экокабель", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2023 на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает ООО "Экокабель" возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ООО "Экокабель" в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ООО "Экокабель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя ООО "Экокабель" иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя ООО "Экокабель" неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Кроме того, правовая позиция ООО "Экокабель" изложена в материалах дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" (покупатель) заключили договор от 09.08.2019 N 1908-09/3-ОЦМ, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (лом и отходы цветных металлов), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, условия поставки товара и адрес поставки, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на своём складе в течение 2-х рабочих дней в одностороннем порядке (вызов поставщика не обязателен). По результатам приемки (взвешивания) покупатель составляет приемо-сдаточный акт в 2-х экземплярах по форме, установленной Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Исключительно приемо-сдаточный акт является документом, в котором указано установленное во время приемки фактическое количество и качество принятого товара, и является основанием для расчетов между сторонами.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 % от неуплаченной стоимости товара.

В пункте 7.1 договора установлен срок рассмотрения досудебных претензий - 15 дней с даты получения требования. В случае не получения направляющей стороной ответа на претензию в указанный срок, либо не получения претензии адресатом по не зависящим от направляющей стороны причинам, претензионный порядок считается соблюдённым по истечении 15-ти календарных дней с момента ее направления.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2).

12.04.2022 стороны подписали спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора N 1908-09/3-ОЦМ от 09.09.2019.

По условиям спецификации истец обязался передать ответчику товар: медь М2 (жженка), медь М3 (кусок), медь М4 (микс), медь М6 (лак) по цене 830 162 руб. 13 коп. за одну тонну продукции.

В пункте 4 спецификации от 12.04.2022 согласован срок оплаты товара покупателем: с 18.04.2022 по 06.05.2022.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 18.04.2022 и товарной накладной N 11804 от 18.04.2022 (л.д. 14) истец передал ответчику товар (лом, отходы меди) в указанном в накладной ассортименте и количестве на общую сумму 16 641 430 руб. 06 коп.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками в графе "товар принял" накладной и в приемо-сдаточном акте, заверенными печатью ООО "Экокабель".

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 16 208 895 руб. 14 коп.

Задолженность в указанном истцом размере (16 208 895 руб. 14 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара поставщиком рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5.1.1 договора в размере 1 215 667 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 16 208 895 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 1 215 667 руб. 14 коп., а также неустойки за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 620 889 руб. 51 коп. в общей сумме (10 % от суммы долга), являются обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от 26.08.2022 N 26/08/2022 (л.д. 106), согласно которому адвокат Митрофанов А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Вертикаль" (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО "Экокабель" по договору поставки, а именно: осуществлять представление интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение N 2482 от 12.10.2022 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний от 18.10.2022, от 17.11.2022, от 15.12.2022, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договором от 26.08.2022 N 26/08/2022, заключенным заявителем с Митрофановым А.В.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., Арбитражный суд Пензенской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Признавая разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в регионе по месту нахождения истца, не отражают динамики цен на юридические услуги и не свидетельствуют о том, что среднерыночные цены на юридические услуги кардинально ниже цены, объявленной заказчиком для истца.

Поскольку фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022, принятое по делу N А49-9079/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов