Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2208/23 по делу N А76-19617/2021

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-19617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-19617/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Прочухан О.А. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-71, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко": Слепухин С.А. (доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 425 280 руб. 95 коп. за март-июнь 2021, 85 930 руб. 37 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 142-144).

Определением суда от 17.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"; т. 2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскано 355 517 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, 74 108 руб. 56 коп. пеней, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 355 517 руб. 07 коп., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 7 385 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергосбыт" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца поступила мотивированная жалоба, которая в отсутствие возражений ответчика, с учетом надлежащего извещения, приобщена к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приведено нормативно-правовое обоснование принятия контррасчета ответчика с учетом отрицательных значений, возникших в рамках правоотношений ответчика и предыдущего гарантирующего поставщика - АО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" по состоянию на 01.07.2019, в качестве законного и обоснованного.

По мнению апеллянта, наличие договорных отношений между сторонами можно представить следующим образом:

Первым правоотношением выступают договорные отношения между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЖЭУ-7" согласно которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Вторым правоотношением является отношение между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-7", согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Как указал, податель апелляционной жалобы, приведенные договорные отношения имеют самостоятельную правовую природу, они не выступают частью отношений в других гражданско-правовых отношениях с иными лицами, потребляющими энергоресурс, поставляемый гарантирующим поставщиком, в связи с чем, в настоящем споре суд в качестве одного из доводов отказа в удовлетворении исковых требований смешивает два независимых друг от друга правоотношения, что является недопустимым.

В связи с чем, при передаче электрической энергии для ОДН исполнитель коммунальных услуг, по правилам нормы пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным должником:

1) ОАО "МРСК Урала" по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (период деятельности в качестве гарантирующего поставщика);

2) ООО "Уралэнергосбыт" по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2019.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования на основании контррасчета ответчика, учитывающего отрицательные ОДН предыдущего гарантирующего поставщика, судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что исполнителю коммунальных услуг, при наличии отрицательных ОДН необходимо обратиться с отдельным требованием к ОАО "МРСК Урала", в период которого образовался отрицательный остаток по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО "ЖЭУ-7" осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню (т.1, л.д. 31).

Между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) и ООО "ЖЭУ-7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010141006408 для целей содержания общего имущества в МКД (т. 1, л.д.13-34), с учетом протокола разногласий от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 35-41), протоколом урегулирования разногласий от 25.09.2019 (т. 1, л.д.42-51), протоколом согласования разногласий N 2 от 20.11.2019 (т. 1, л.д.52-55), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, находящихся в управлении покупателя согласно приложению N 1 в настоящему договору, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность)).

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ-7" услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период март-июнь 2021 составила 425 280 руб. 95 коп.

Претензия от 24.04.2021 (т.1, л.д 10), направленная истцом в адрес ответчика была оставлена ООО "ЖЭУ-7" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами связаны с учетом отрицательных значений поставленного ресурса на ОДН, образовавшихся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены за период март - июнь 2021 включительно.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии до 01.07.2019 было ОАО "МРСК Урала".

По смыслу абзаца 5 пункта 21 (1) Правил N 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Определением от 10.08.2021 суд предлагал истцу представить расчет переплат (небаланса) по состоянию на 01.03.2021, однако ООО "Уралэнергосбыт" представлялись лишь расчеты, с учетом изменения исковых требований, в связи с добавлением новых периодов и оплат ответчика, а сведения о небалансе на отчетную дату представлены не были, при этом судебные заседания неоднократно откладывались для сверки расчетов.

Поскольку истец признал наличие небаланса, и при этом в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет по отрицательному балансу, ссылаясь лишь на то, что он образовался в период до 01.07.2019, при наличии судебного акта по делу N А76-22722/2019, которым разрешены спорные моменты с ОАО "МРСК Урала", в том числе по отрицательному ОДН, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы ответчика обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, по делам, уже рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области по искам ООО "Уралэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ-7" о взыскании задолженности за период с июля 2019 по август 2019 (N А76- 41349/2019), с сентября 2019 по январь 2020 (N А76-51716/2019), с августа 2020 по октябрь 2020 (N А76-47093/2020) вопросы отрицательного баланса по ОДН ответчиком не поднимались и судом не рассматривались, так как возражения ответчика были связаны лишь с неверными расчетами истца, связанными с количеством зарегистрированных граждан.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств образования отрицательного баланса в период до 01.07.2019, а при рассмотрении дел N А76-41349/2019 (долг за июль-август 2019), N А76-51716/2019 (долг за сентябрь-декабрь 2019, январь 2020), N А76-47093/2020 (долг за август-октябрь 2020) вопрос о небалансе судом не рассматривался, суд считает, что сумма отрицательного ОДН должна быть учтена в настоящем деле, в рассматриваемом периоде с 01.03.2021 по 30.06.2021, и, следовательно, размер общей задолженности за спорный период должен быть уменьшен на 68 365 руб. 88 коп.

Относительно оставшейся спорной суммы в размере 1 344 руб., которая также подлежит исключению, судом первой инстанции отмечено, что истцом в возражениях на отзыв (т. 3, л.д. 81-82) указано, что в отсутствие двухстороннего соглашения об уточнении объема потребленной электроэнергии, оформить корректировочные счета-фактуры на указанную сумму не представляется возможным, и истец в последующих периодах произвел перерасчет предъявленных к оплате сумм; величина перерасчета, признанная самим истцом, составила 1 344 руб. 00 коп. Принимая во внимание то, что истец не указал, в каких периодах данная сумма им зачтена, документально это не подтверждено, счета-фактуры за период, в который она зачтена, суду не представлены, акт сверки между сторонами на спорную сумму не составлялся, истец необоснованно отказался исключать сумму 1 344 руб. из расчета.

Доводы ООО "Уралэнергосбыт", приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с произведенным расчетом подлежат отклонению, как противоречащие изложенным нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающий нормативную величину период с март-июнь 2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно в сумме 355 517 руб. 07 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 85 930 руб. 37 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом первой инстанции расчет истца проверен неверным, поскольку суд признал необоснованным отказ в учете отрицательного баланса по ОДН и отсутствии доказательств перерасчета в будущих периодах.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 58 928 руб. 41 коп. Контррасчет пени за период с 01.10.2022 ответчиком не представлен.

Арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, контррасчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

С учетом, представленного контррасчета ответчика за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 74 108 руб. 56 коп.

Оснований для критической оценки алгоритма контррасчета неустойки апелляционным судом не усмотрено не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При этом ответчик признал исковые требования на сумму 819 807 руб. 72 коп., часть которой была погашена в период рассмотрения спора, и оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательств невозможности оплатить долг в неоспариваемой (признанной) сумме в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-19617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская