Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-272/23 по делу N А36-6220/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А36-6220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сидоренкова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-6220/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренкова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 304672520500043, ИНН: 672500296209) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ОГРН: 1144811000070, ИНН: 4811024497) о взыскании 43 675 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренков Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Сидоренков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Мерседес-Транс") о взыскании 33 000 руб. 00 коп. основного долга по договору-заявке N 3210 от 20.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 19 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления до даты вынесения решения, а также судебных издержек в размере 8 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТЭК "Мерседес-Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ИП Сидоренко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Сидоренковым А.Н. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) заключен договор-заявка N 3210 на осуществление перевозки груза.

В соответствии с основными условиями данного договора, изложенными в п. 5, перевозчик обязуется выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом (далее - экспедиционные услуги), а заказчик оплатить указанные услуги. Перевозчик должен обеспечить соответствие укладки и крепления груза в автотранспортном средстве требованиям действующего законодательства. Заказчик вправе отказаться от заказа за 8 часов до времени погрузи, указанного в заказе, без оплаты каких либо штрафных санкций. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость перевозки составляет 34 000 руб. 00 коп. Срок оплаты - 10-14 дней.

Иные условия перевозки, а также меры ответственности, согласованы сторонами в п.п. 5-6 договора.

В подтверждение факта выполнения перевозчиком услуг в материалы дела представлены счет N 103 от 22.12.2021, акт выполненных работ N 103 от 22.12.2021, товарная накладная и товарно-транспортные накладные N 5-7590 от 21.12.2021, N 5- 7591 от 21.12.2021. Претензий по качеству, срокам перевозки груза заказчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 1 000 руб. 00 коп. - предоплата по договору.

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в полном объеме.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора перевозки N 3210 от 20.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и положения Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в п. 3 договора-заявки предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 34 000 руб. 00 коп., срок оплаты - 10-14 дней.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Из материалов дела следует, что заключение договора перевозки между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 5-7590 от 21.12.2021, N 5-7591 от 21.12.2021 с отметкой грузополучателя о получении груза, а также договором-заявкой N 3210 от 20.12.2021.

Ответчик обоснованных возражений в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представил. Факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно подп. 3.2. п. 3 договора-заявки оплата услуг перевозчика производится в безналичном порядке на основании счетов, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов.

Таким образом, указанные услуги презюмируются, как принятые ответчиком и подлежат оплате при наличии указанных документов.

Истцом в материалы дела представлены счета и составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 103 от 22.12.2021, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора-заявки N 3210 от 20.12.2021 следует недвусмысленное, конкретное определение порядка оплаты заказчиком услуг перевозчика, что свидетельствует о согласованности сторонами обстоятельств, с которыми они связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не обеспечил представление каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, то требование истца о взыскании основного долга в размере 33 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 7 договора перевозки перевозчик обязан уплатить штрафные санкции заказчику в размере 20% от стоимости перевозки за нарушение сроков перевозки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не предъявлен, заявлений о зачете встречных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 19 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке груза, то должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 870 руб. 19 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Истец также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 8500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, между ИП Сидоренковым А.Н. (заказчик) и ООО "ИНТЕРЕСЫ БИЗНЕСА" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N И356 от 01.06.2022, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ООО ТЭК "Мерседес-Транс" о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.2. договора для выполнения указанных в п.1.1. договора услуг исполнитель обязуется: при необходимости подготовить досудебную претензию; отправить досудебную претензию; подготовить иск; подать иск в соответствующий суд, подготовить позицию по делу; при необходимости подготовить ходатайства по мнению исполнителя; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску (онлайн заседании); собрать дополнительные документы, необходимые, по мнению исполнителя, для надлежащего исполнения п. 1.1 договора; получить решение суда первой инстанции по иску; передать полученные документы заказчику.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8 500 руб. (п.4.1. договора).

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 49 от 01.06.2022 на сумму 8 500 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные истцом расходы являются обоснованными в сумме 8 500 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-6220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова