Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 15АП-23863/22 по делу N А53-29927/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2023 г.

дело N А53-29927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-29927/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1250951,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74193,41 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1250951,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74193,41 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1250951,29 руб., за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

На протяжении двух лет общество не ведет деятельность, в том числе на спорном земельном участке. По данным декларации доход общества в 2020 году составил 0 рублей. Отсутствие факта использования спорных объектов подтверждается актом обследования, составленным истцом за 2020 год.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью: от истца не поступило такого же заявления; заключить мировое соглашение стороны могут на любом этапе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Камсар" на праве собственности принадлежит здание оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070904:2, площадью 1636 кв. м, предоставленном обществу на основании договора аренды от 01.06.2004 N 25465.

В дополнение к принадлежащему на праве аренды земельному участку обществом используется прилегающий к нему вокруг земельный участок площадью 1700 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0070904, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, путем ограждения единым декоративным деревянным забором и размещения части одноэтажного капитального строения беседки, декоративного строения - мельницы в период 24.06.2016 по 31.03.2022 без оформления правоустанавливающих документов. Указанный факт установлен актом обследования земельного участка от 24.06.2016 N 195.

Кроме того, в целях осуществления земельного контроля 07.07.2020 специалистом департамента проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, ранее эксплуатируемое как кафе-ресторан "Поместье". Территория земельного участка благоустроена декоративными элементами, выполненными из дерева (беседки, навесы, мельница, колодец, телега, плетень). По результатам обследования составлен акт от 07.07.2020 N 1718 (л.д. 16).

Указанный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт пользования спорным земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 24.06.2016 N 195, от 07.07.2020 N 1718.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между сторонами не заключался.

В рамках дела N А53-20807/2018 Арбитражным судом Ростовской области решением от 24.12.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КАМСАР" (ИНН 6167108281, ОГРН 1126195007950) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 1090244,46 рублей задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 1700 кв.м в кадастровом квартале 61:44:0070904, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, д. 1, а также 73 349,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности за фактическое использование земельного участка 1 090 244,46 рублей, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 571 927,60 рублей задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 1 636 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, 38 363,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности за фактическое использование земельного участка 571 927,60 рублей, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019.

Также в рамках дела N А53-1413/2021 Арбитражным судом Ростовской области решением от 01.04.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камсар" (ИНН 6167108281ОГРН 1126195007950) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 1501879,21 руб. неосновательного обогащения, 67826,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 1501879,21 руб. исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки Банка России, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021.

Таким образом, в рамках указанных дел установлен факт: ответчиком фактически используется прилегающий к участку с кадастровым номером 61:44:0070904:2 земельный участок площадью 1700 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0070904, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 1, с ООО "Камсар" взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование спорного земельного участка за предыдущие периоды с 24.06.2016 по 30.06.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на протяжении двух лет общество не ведет деятельность, в том числе на спорном земельном участке.

Указанный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд верно установил, что общество с 2018 года не предприняло мер, направленных на устранение пользования прилегающим участком, не огородило свой участок, не демонтировало единый забор, ограждающий арендованный и прилегающий участок.

Кроме того, с требованием о расторжении заключенного договора аренды общество в департамент не обращалось, как и не обращалось в налоговую службу с заявлением о добровольной ликвидации общества ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии у общества дохода в 2020 году, так как отсутствие довода или не ведение хозяйственной деятельности обществом не опровергают факт занятия спорного земельного участка обществом, следовательно, не могут являться основанием для освобождения общества от уплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Указание заявителя на то, что отсутствие факта использования спорных объектов подтверждается актом обследования, составленным истцом за 2020 год также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Использование или не использование спорных декоративных объектов не имеет значения для установления факта использования земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Факт расположения таких объектов ответчиком не оспаривается, подтверждается актами обследования земельного участка.

Доказательств освобождения земельного участка от спорных объектов в материалы дела не представлено.

Сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 74 193,41 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 74 193 рубля 41 копейку, а также со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-29927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина