Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-114/24 по делу N А22-2858/2022

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А22-2858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Манджиева Андрея Бадма Горяевича (ОГРНИП 318081600012640, ИНН 081000013940) - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть-Калмыкия" (ОГРН 1143015002569, ИНН 0816028219) - Башмакова Н.М. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022), представителя Северо-Каспийской межрайонной природоохранной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ОГРН 1050866763925, ИНН 0814165241), представителя Калмыцкой Научно-исследовательской агролесомелиоративной опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр аргоэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академия Наук" (ОГРН 1023404241684, ИНН 3446003212), представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской Областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891), представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800568161, ИНН 0810003962), представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1080803000200, ИНН 0810004557), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Манджиева Андрея Бадма Горяевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2023 по делу N А22-2858/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского Манджиев Андрей Бадма Горяевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"):

об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" провести уточнение площади деградированных участков и открытых массивов движущихся песков (по факту) на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:35; 08:10:170101:477, с участием землепользователя указанных земельных участков;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НижневолжскнефтьКалмыкия" внести изменения и дополнения в Проект защиты вдоль трассового проезда магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен" от песчаных заносов, в части уточнения площади проведения фитомелиоративных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:35; 08:10:170101:477.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" внести изменения и дополнения в Проект защиты вдоль трассового проезда магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен" от песчаных заносов, в части уточнения площади проведения фитомелиоративных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:35; 08:10:170101:477.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Манджиева А.Б.-Г. судебных расходов в размере 1 440 000 руб., связанных с проведением внесудебных экспертиз.

Определением суда от 23.11.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, главы КФХ Манджиева А.Б.-Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым спором. Апеллянт полагает, что необходимость в проведении внесудебных экспертиз в рассматриваемом случае отсутствовала.

В отзыве на жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, вывод суда о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" представлены:

- договор на выполнение работ от 14.10.2022 N 22F0114, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и акционерным обществом "Терра Тех". Стоимость работ составляет 720 000 руб. (пункт 2.1 договора).

- договор на оказание услуг от 02.03.2023 N 23F0025, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ФГБУ ФИЦ "Почвенный институт" имени В.В. Докучаева". Стоимость услуг составляет 720 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказание услуг и выполнение работ по договорам подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2022 N 34 и актом об оказании услуг N 0000-000026 от 19.04.2023.

Несение ответчиком судебных расходов подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 N 366 и платежным поручением от 19.06.2023 N 1653.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что общество провело внесудебные экспертные исследования с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенных экспертных организаций исследований предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с предпринимателя (как проигравшей стороны) судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, внесудебные экспертные исследования проведены по инициативе общества и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из содержания решения от 06.06.2023 следует, что спорные экспертные заключения приняты в качестве доказательств, легли в основу решения. В удовлетворении требований предпринимателя отказано с учетом выводов указанных заключений и со ссылками в мотивировочной части решения на данные доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Связь между понесенными обществом издержками и делом выражена в следующем.

Предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями к обществу об обязании провести уточнение площади деградированных участков и открытых массивов движущихся песков (по факту) на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:35; 08:10:170101:477 с участием землепользователя указанных земельных участков и об обязании общества внести изменения и дополнения в Проект защиты вдольтрассового проезда магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен" от песчаных заносов, в части уточнения площади проведения фитомелиоративных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:35; 08:10:170101:477.

В обоснование своих требований Манджиев А.Б-Г. указывал на то, что общество виновно в образовании деградированных участков и открытых массивов движущихся песков на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках. Вина общества, по мнению Манджиева А.Б-Г., заключалась в строительстве магистрального газопровода вблизи с земельными участками, работы по строительству и эксплуатация которого привели к образованию открытых массивов движущихся песков (опустыниванию территории).

Общество указывало на иные причины опустынивания территории, а также на то, что такие процессы возникли до начала строительства магистрального газопровода. Для целей подтверждения своих доводов и опровержения доводов Манджиева А.Б-Г. обществом было заказано заключение специалиста по теме "Ретроспективный мониторинг процессов формирования и изменения барханов в Республике Калмыкия, Черноземельский район, участок газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен", координаты центральной точки 46.2215, 45.0021 от 13.10.2022 в котором специалистами на основе автоматического дешифрирования с использованием космических снимков сверхвысокого (спутники Triple Sat и Jilin - до 1 м/пиксель) и среднего (спутники Landsat 5-8 и Sentinel-2 10-30 м/пиксель) пространственного разрешения проведено исследование территории (координаты центральной точки 46.2215, 45.0021) в которую входят земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:170101:35, 08:10:170101:477 на которых образовывались барханы в период с 21.07.2000 по 29.05.2022.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что бархан на мониторинговом участке сформировался уже к 2011 году, до начала строительства газопровода, следовательно, строительство газопровода, а также работы по обслуживанию вдольтрассового проезда не являются причиной образования деградированных участков земли (барханов).

Обществом также заказано заключение от 17.04.2023 N 17042023 по результатам экологического исследования ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт имени В.В. Докучаева" на предмет влияния строительства и эксплуатации магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен", принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" на деградацию участков и образование открытых массивов движущихся песков (барханов) на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:544, 08:10:170101:35.

Специалист ФГБНУ ФИЦ "Почвенный институт имени В.В. Докучаева" пришел к выводу о том, что строительство и эксплуатация магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен", принадлежащего ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", не повлияли (причинно-следственная связь отсутствует) на деградацию участков и образование открытых массивов движущихся песков (барханов) на земельных участках с кадастровыми номерами 08:10:170101:544 и 08:10:170101:35.

В заключении специалист указывает, что процесс опесчанивания исследуемой территории, в т.ч. и земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:170101:35 и 08:10:170101:544 начался с 1970 года и продолжается по настоящее время, то есть задолго до начала строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода "Точка выхода на берег - ООО "Ставролен" и связан с климатическими и геологическими особенностями местности в Черноземельском районе.

Таким образом, расходы, понесенные обществом на проведение указанных исследований, связаны с установлением фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель не представил суду доказательств, что понесенные обществом расходы по оплате внесудебных экспертиз, являются чрезмерными.

Напротив, обществом в материалы дела представлены коммерческие предложения других организаций, оказывающих аналогичные услуги на рынке в подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец утратил статус предпринимателя, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется, поскольку по правилам части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2023 по делу N А22-2858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая