Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2990/23 по делу N А53-19150/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-19150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-19150/2021 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Мисина Игоря Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - должник, ООО "Югтехстрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мисин Игорь Александрович (далее - Мисин И.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 740 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-19150/2021 в удовлетворении ходатайства Мисина И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование Мисина И.А. в размере 379 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-19150/2021, Мисин И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований. О возбуждении в отношении должника процедуры банкротства Мисин И.А. узнал при подготовке заявления для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа к исполнению. Согласно доводам апеллянта, наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве. В отсутствие надлежащего уведомления у заявителя отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-19150/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Кныш София Вадимовна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Мисин И.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 740 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

23.10.2015 между должником и кредитором заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 7/249-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 2.1 договора цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате договора N 7/249-3 от 23.10.2015 Мисиным И.А. исполнены в срок и в полном объеме, денежные средства в размере 3 200 000 руб. своевременно потупили на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан в двухмесячный срок, а именно - 01.01.2016 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.04.2016.

Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением срока, Мисин И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 с ООО "Юггехстрой" в пользу Мисииа И.А. взыскана неустойка за период с 11.01.2016 по 01.06.2016 в размере 333 226,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 113,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2016 по делу N 33-18752/2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 изменено в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО "Юггехстрой" в пользу Мисина И.А. взыскана неустойка в размере 248 160 руб., штраф в размере 126 580 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013166002, который предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 96999/19/61027-ИП, которое окончено 25.12.2019.

Поскольку задолженность не погашена, Мисин И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное Мисиным И.А. требование обоснованным, суд исходил из того, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется, доводов по существу не заявлено.

Между тем, спорным в данном случае является наличие обстоятельств для восстановления срока для предъявления требования о включении в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор выразил несогласие с выводами суда относительно очередности удовлетворения требований кредитора; считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении кредитору срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и включения заявленных сумм за реестр.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов кредитора, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суд установил, что объявление о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (7258); в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8473827 от 26.03.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "Юггехстрой" подлежал закрытию 03.06.2022.

Мисин И.А. направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 15.10.2022 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом, Мисин И.А. указал, что о наличии введенной в отношении должника процедуры ему стало известно только при подготовке заявления для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа к исполнению.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) случаях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Суд установил, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 Мисин И.А. получил исполнительный лист серии ФС N 013166002, который предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

05.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 96999/19/61027-ИП.

Из информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе "Банк данных исполнительных производств" в сети "Интернет", следует, что исполнительное производство N 96999/19/61027-ИП по спорному требованию, на которое в поданной жалобе ссылается сам заявитель, было окончено 25.12.2019, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве).

В рассматриваемом споре обстоятельства, указанные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, отсутствуют и приведенный правовой подход не может быть применен.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено задолго до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, порядок уведомления кредитора об окончании исполнительного производства и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленный пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, применению в данном случае не подлежит, а срок на предъявление требований Мисина И.А. следует исчислять с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 не подлежат применению в данном случае, исполнительное производство N 96999/19/61027-ИП окончено (25.12.2019) задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению в адрес кредитора уведомления о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Между тем, в рассматриваемом случае права Мисина И.А., как участника долевого строительства, удовлетворены в полном объеме должником, обязательства должника по передаче объекта долевого строительства - квартиры N 249 исполнены должником, квартира N 249 передана кредитору, что следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2016 по делу N 33-18752/2016 и не оспаривается самим кредитором.

В рассматриваемом случае требования Мисина И.А. к должнику представляют собой штрафные санкции за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В деле о банкротстве ООО "Югтехстрой" не применяются нормы Закона о банкротстве застройщика.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, судебные акты арбитражных судов публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с этим довод апеллянта об отсутствии уведомления от конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения ходатайства Мисина И.А. о восстановлении пропущенного срока, с учетом фактически обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов