Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7581/23 по делу N А53-19150/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-19150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сергеевой О.В.: представитель Бакулин Д.В. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Оксаны Вениаминовы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-19150/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН 6164211971, ОГРН 1036164011454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - должник), рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 заявление удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Сергеевой Оксане Вениаминовне, в пределах суммы требований размере 105 048 813,69 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Сергеевой Оксане Вениаминовне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ее проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Науменко Екатерине Анатольевне, в пределах суммы требований размере 105 048 813,69 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Науменко Екатерине Анатольевне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Синему Александру Витальевичу, в пределах суммы требований размере 105 048 813,69 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Синему Александру Витальевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен возможный размер такой ответственности. При этом, баланс интересов сторон достигается посредством исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Сергеева Оксана Вениаминовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Сергеевой О.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, иных оснований принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не приведено. Кроме того, Сергеева О.В. ссылается на то, что она являлась главным бухгалтером должника и не может быть признана контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны о привлечении контролирующих должника лиц - Гвенетадзе Георгия Зурабовича, Сергеевой Оксаны Вениаминовны, Науменко Екатерины Анатольевны, Синего Александра Витальевича к субсидиарной ответственности.

Данное заявление принято судом к производству определением от 07.06.2022.

30.11.2022 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество Сергеевой Оксаны Вениаминовны, Науменко Екатерины Анатольевны, Синего Александра Витальевича, а также денежные средства, принадлежащие указанным лицам за исключением сумм прожиточного минимума, в пределах денежной суммы 105 048 813,69 рублей

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в результате непринятия обеспечительных мер существует угроза того, что в случае удовлетворения требований заявителя будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В качестве контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указаны следующие лица:

- Гвенетадзе Г.З., который являлся единственным учредителем должника до 13.10.2016 и руководителем должника до 29.11.2016,

- Науменко Е.А., являющаяся руководителем должника в период с 29.11.2016 по 24.04.2017,

- Синий А.В., являющийся единственным учредителем должника с 24.04.2017 и руководителем должника с 24.04.2017 по дату введения процедуры,

- Сергеева О.В., которая являлась главным бухгалтером должника.

Основанием для подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило совершение ими неправомерных действий, приведших к созданию обязательств перед включенным в реестр кредитором невозможность исполнения обязательств перед ним.

При этом, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требований которого в общей сумме 105 048 813,69 руб. включены в реестр требований кредиторов. Требования уполномоченного органа подтверждены решением по выездной налоговой проверке от 14.01.2019 N 965, которым доначислена сумма недоимки по налогу, начислены штрафные санкции.

В свою очередь, Сергеева О.В., будучи главным бухгалтером должника, осуществляет ведению бухгалтерской и налоговой документации, а также несет ответственность за правильность и корректность отражения сведений в документах первичного учета.

В силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, с учетом того, что задолженность возникла в результате неполной уплаты налога, а главный бухгалтер является лицом, ответственным а ведение документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для предъявления требования к главному бухгалтеру раскрыты.

При этом, оценка данных обстоятельств судом первой инстанции на данной стадии дана быть не может, наличие у главного бухгалтера фактических полномочий на совершение вмененных действий самостоятельно не может быть установлено на стадии рассмотрения заявления о принятии мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, контролирующих должника лиц, в том числе Сергеевой О.В., в пределах суммы указанной конкурсным управляющим в качестве незаконно присвоенной ответчиками, а именно 754 466 007,26 руб.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления N 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что Сергеева О.В. является гражданином и ей необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян