Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1878/23 по делу N А75-22063/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-22063/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22063/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханской Алёны Валентиновны, о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2022 N 86922/22/54577-ЕЛ по делу об административном правонарушении N 86/22/86000-АП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, общество, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2022 N 86922/22/54577-ЕЛ по делу об административном правонарушении N 86/22/86000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22063/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении N 89/22/86000-АП прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отсутствуют полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, банк указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ПАО Сбербанк и наличии события вменяемого правоанрушения, поскольку в рассматриваемом случае взаимодействие с Коханской А.В. сотрудниками Банка осуществлялось в связи с тем, что Коханская А.В. является наследником второй очереди заемщика Садыкова Р.Р. по закону.

Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление из Центробанка России поступило заявление Коханской А.В. в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности.

На основании заявления Коханской А.В. в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика Садыкова Р.Р. по кредитному договору от 09.09.2019 N 1203-Р-14158539260, заключенному с ПАО Сбербанк. При этом ПАО Сбербанк допустило нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в введении в заблуждение иного лица относительно правовой природы неисполненного обязательства и последствий неисполнения обязательства.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.10.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении N 89/22/86000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 11.11.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

30.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Садыковым Ринатом Рафаиловичем, 14.11.1986 г.р., были заключены:

кредитный договор от 26.05.2015 N 1109, ипотечный кредит, Садыков Р.Р. - созаёмщик, заёмщик - Садыкова Ю.А. (супруга). Просроченная задолженность отсутствует;

кредитный договор от 09.09.2019 N 1203-Р-14158539260, кредитная карта (далее по тексту - кредитная карта). По данной кредитной карте с 27.01.2022 образовалась задолженность в размере 398 837 руб. 90 коп.

10.03.2022 в адрес ПАО "Сбербанк России" от Садыковой Ю.А. поступила информация о смерти Садыкова Р.Р.; 11.03.2022 Садыкова Ю.А. предоставила кредитору копию свидетельства о смерти супруга - Садыкова Р.Р. (умер 11.12.2021).

После смерти Садыкова Р.Р. с 27.01.2022 перед ПАО Сбербанк возникла просроченная задолженность по кредитной карте умершего.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк в рамках дела об административном правонарушении, источником получения сведений о том, что Коханская А.В. является наследником Садыкова Р.Р., принявшим наследственную массу, послужила информация, полученная из выписки из ЕГРН от 04.08.2022 N КУВИ-С01/2322-132466227, согласно которой на дачу смерти у заёмщика имелась собственность - доля в праве 1/5 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Кристальная, дом 12/1. Также собственником данного имущества, согласно выписке из ЕГРН, является Коханская Алёна Валентиновна - доля в праве 1/5.

Опрошенная Коханская А.В. пояснила, что умерший Садыков Р.Р. являлся братом по материнской линии. В процедуре принятия наследства после умершего Садыкова Р.Р. участие не принимала. С апреля 2022 года от представителей ПАО Сбербанк стали поступать телефонные звонки с требованием предоставить информацию о наследниках и сроках погашения задолженности. С июня 2022 года поступали звонки с требованием принять данную задолженность и погасить её. По финансовому обязательству Садыкова Р.Р. от ПАО Сбербанк неоднократно поступали письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа г. Нягань Васильевой С.В., на основании сведений, имеющихся в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации, наследственное дело к имуществу Садыкова Рината Рафаиловича, 14.11.1986 г.р., проживавшего по адресу: ХМАО-Югра, г, Нягань, ул. Кристальная, д. 12, кв. 1, по состоянию на 28 час. 01 мин. 13.10.2022 нотариусами не заводилось.

Согласно статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьёй 1152 ГК РФ установлен порядок принятия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как установлено документами, имеющимися в материалах административного дела, после получения выписки из ЕГРН (04.08.2022) в адрес Коханской А.В. 23.08.2022 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по финансовому обязательству, возникшему по кредитной карте Садыкова Р.Р., умершего 11.12.2021.

В обоснование правомерности взаимодействия с Коханской А.В. податель жалобы указывает, что Коханская А.В. является наследником второй очереди заемщика Садыкова Р.Р. по закону.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и Банком не опровергнуто, документы о том, что Коханская А.В. согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства, в распоряжении ПАО Сбербанк отсутствуют.

Информация, предоставленная нотариусом нотариального округа г. Нягань Васильевой С.В., свидетельствует о том, что на дачу направления в адрес Коханской А.В. требования (претензии) наследственное дело к имуществу Садыкова Р.Р., 14.11.1986 г.р., нотариусами не заводилось.

Апелляционный суд отмечает, что договор ипотечного кредитования был заключён с супругой должника - Садыковой Ю.А., от которой и поступила информация о смерти Садыкова Р.Р. При этом согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ супруг наследодателя является наследником первой очереди по закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк, не располагая достоверными документами, свидетельствующими о том, что Коханская А.В. приняла наследственную массу после умершего Садыкова Р.Р., неправомерно направило в её адрес 23.08.2022 требование (претензию), содержание которого вводило в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

В нарушение условий подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ информацией, содержащейся в указанном требовании (претензии), ПАО Сбербанк вводило иное лицо Коханскую А.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения несуществующего финансового обязательства, доводя до неё информацию следующего содержания: "в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием с Вас задолженности по Договору в полном объёме и возмещении судебных расходов"; "в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами"; "за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы с Вас в судебном порядке. Обращаем Ваше внимание, что начисление процентов в соответствии с условиями Договора прекращается в случае расторжения Договора судом или исполнения обязательства в полном объёме".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении кредитором требований подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Довод Банка об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий статье 23.92 КоАП РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, Приказу Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что Банк неоднократно совершает нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Ссылка ПАО Сбербанк на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент совершения административного правонарушения ПАО Сбербанк отсутствовало в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не проверена в полной мере законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установлено наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, не проверено соблюдение порядка привлечения к ответственности; кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам и доводам Банка, отсутствию представленных доказательств как таковых со стороны административного органа; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, противоречат содержанию обжалуемого решения, в полной мере соответствующего требованиям статей 71, 170, главы 25 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"..

Судья

Н.Е. Иванова