Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1498/23 по делу N А67-9524/2022

город Томск

03 апреля 2023 г.

Дело N А67- 9524/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашевой Елены Викторовны (N 07АП-1498/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 по делу N А67- 9524/2022 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ИНН 7802170190 ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Юлдашевой Елене Викторовне (ИНН 701712285396 ОГРНИП 318703100073476) о взыскании 62 500,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также о взыскании 2500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 660,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 118,00 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику, 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - ООО "ЗИНГЕР СПб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юлдашевой Елене Викторовне (далее - ИП Юлдашева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также о взыскании 2500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 660,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 118,00 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику, 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Томской области изменить, взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме, не превышающей 8000 рублей, судебные издержки в сумме, не превышающей 445,18 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора; суд необоснованно не принял во внимание лицензионный договор с ООО "Глобал"; судом не учтены положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П; в ходе рассмотрении дела ответчик не имел доступа к материалам дела.

14.03.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота экрана, в подтверждение довода о недоступности для ответчика материалов дела в электронном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, дата регистрации: 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 (л.д. 35-36).

Как указано в иске, 19.05.2021 в торговой точке ответчика по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д.112, ТЦ "Акварель", был реализован товар - маникюрные инструменты (ножницы) (далее - товар N 1).

Также в иске указано, что 19.05.2021 в торговой точке ответчика по адресу: Томск, ул. С. Лазо, д. 15, ТЦ "Спектр", м-н "Аксессуары", был реализован товар - маникюрные инструменты (ножницы) (далее - товар N 2).

По мнению истца, на реализованном товаре N 1 и N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовые чеки от 19.05.2021 (л.д. 34), видеозапись приобретения товара (л.д. 22), а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, ООО "ЗИНГЕР СПб" направило ИП Юлдашевой Е.В. претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 (л.д. 25-28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ЗИНГЕР СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, дата регистрации: 26.03.2004, срок действия продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 19.05.2021 (л.д. 34), содержащим ИНН продавца: 701712285396, принадлежащим ИП Юлдашевой Е.В.; представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товаров и выдачи чека (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, наименование товара), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации товара ответчиком.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 постановления Пленума N 10, не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, который суд не вправе снижать по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Из материалов дела следует, что в обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), заключенный между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем (л.д. 37-39).

Согласно пункту 2.1 указанного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензионный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

При этом, лицензиатом - ИП Макаровым К.Б., п. 2 лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 28.10.2021, N 131 от 06.12.2021 (л.д. 40-41).

Указанные платежные поручения содержат реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа (оплата по лицензионному договору от 11.08.2021), содержится отметка Банка об исполнении платежа.

Доводам ответчика о том, что расчет суммы компенсации должен быть основан на данных о стоимости права использования товарного знака в период, соотносимый с моментом предполагаемого правонарушения - 19.05.2021, тогда как представленный лицензионный договор заключен значительно позже; лицензионный договор от 11.08.2021 имеет признаки договора, заключенного для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения реально его исполнять, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Истец пояснил, что лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ООО "Глобал" от 26.02.2019 прекратил свое действие. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака с ИП Макаровым К.Б. от 11.08.2021 действует с момента регистрации. Также истец указал, что лицензионный договор от 11.08.2021 является единственным договором, на момент искового производства, поэтому нет возможности исследовать иные лицензионные договоры в отношении данного товарного знака.

Поскольку указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный договор в качестве обоснования расчёта компенсации.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.03.2021 по делу N А40-127381/2020, от 07.12.2021 по делу N А06-3028/2021.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако в материалы дела предпринимателем не представлены какие-либо иные лицензионные договоры, заключения оценщика или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 62 500 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера компенсации до 50% от установленного размера компенсации, а именно до 31 250,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 указал: "Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности".

В рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П предусматривает то, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товаре в обязательном порядке должна содержаться информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере.

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, суд первой инстанции, установив отсутствия в материалах дела доказательств незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истцов до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом судом принято во внимание, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком не впервые (решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5603/2022 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав) и носит грубый систематический характер, что исключает применение положений Постановления Конституционного суда N40-П от 24.07.2020.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Конституционного суда N 40-П от 24.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 660,00 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара N 1 и N 2, 118,00 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления, 200,00 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРИП, 8000,00 руб. стоимости фиксации правонарушения и 2500,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на приобретение контрафактного товара N 1 и N 2 в размере 660,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 118,00 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб., рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

Требование истца о взыскании 8000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, при отправке почтовой корреспонденции, а именно заказных писем путем составления почтового списка (форма 103 ПАРТИЙНЫЙ прием почтовой корреспонденции), а не отдельных почтовых квитанций, Почта России вследствие упрощенного порядка (программного обеспечения) не вносит в почтовый список полный адрес получателя. Из-за большого количества отправляемой почтовой корреспонденции в выдаваемых почтовых списках Почтой России отсутствует полный адрес получателя.

На основании Приложения N 16. Форма и образец заполнения списка приема партионной почты ф. 103 в графе АДРЕСАТ указывается следующая информация - Номер почтомата, наименование населенного пункта, индекс ОПС, обслуживающий почтомат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ) и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия (с приложением) была отправлена в адрес ИП Юлдашевой Е.В. заказным письмом (почтовая квитанция от 22.09.2022, идентификатор - трек-номер 60300075272671, л.д. 26). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) заказное письмо с претензией и приложением к ней прибыло в место вручения 26.09.2022 (л.д. 27).

Исковое заявление (с приложением) была отправлено в адрес ИП Юлдашевой Е.В. заказным письмом (почтовая квитанция от 22.11.2022, идентификатор - трек-номер 60300076413745, л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) заказное письмо с претензией и приложением к ней прибыло в место вручения 01.11.2022, было вручено 11.11.2022 (л.д. 28).

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу А70-21337/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела есть доказательства направления претензии и копии иска ответчику, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовал доступ к материалам дела в электронном виде, в подтверждение чего прикладывает скриншот экрана, на котором видно, что код указан, однако ссылки на материалы дела не активны.

Вместе с тем, из представленного скриншота (приобщен судом) усматривается, что открыта вкладка "Карточки", тогда как материалы электронного дела доступны при открытии вкладки "Электронное дело".

Доказательств того, что ответчику были не доступны материалы дела при открытии вкладки "Электронное дело", не представлены.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А67- 9524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина