Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41129/22 по делу N А56-56096/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-56096/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Калугер В.Г.: Паханская И.П. (доверенность от 16.03.2023),от конкурсного управляющего ООО "Фрут Сервис": Петраков В.Н. (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41129/2022) Калугер Владислава Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-56096/2021/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича к Калугер Владиславу Георгиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрут Сервис",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - должник), возбужденное 02.07.2021 по заявлению Сыса Ивана Николаевича.

Решением от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 20.12.2018 318-12-2018/ОС купли-продажи транспортного средства; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калугера Владислава Георгиевича в конкурсную массу должника 1 994 833 руб.

Определением от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях Калугер В.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая недоказанным необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Калугер В.Г. не имел доступа к информации о финансовом состоянии должника и его платежеспособности. На момент заключения сделки не являлся работником ООО "Фрут Сервис", до увольнения занимал должность специалист по транспорту и выполнял трудовую функцию водителя.

Должнику было предоставлено надлежащее встречное предоставление, максимально приближенной к рыночной стоимости, исходя из условий оспариваемого договора.

Кроме того, присужденная судом сумма не отвечает рыночной стоимости спорного автомобиля, заключение конкурсного управляющего об оценке транспортного средства не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости имущества и неравноценности встречного предоставления, поскольку определена не на дату совершения сделки и произведена без определения технического состояния автомобиля. Также из присужденной суммы судом первой инстанции неправомерно не исключена уплаченная ответчиком выкупная стоимость в размере 313 880 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на ненадлежащее его извещение.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, пояснил, что факт получения от Калугера В.Г. оплаты должнику не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по розыску имущества должника и на основании соответствующего ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт заключения между ООО "Фрут Сервис" (продавец) и Калугером В.Г. (покупатель) договор от 20.12.2018 N 18-12- 2018/ОС купли-продажи транспортного средства со следующими идентифицирующими характеристиками: марка, модель Toyota Camry; идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK40S125751, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: Т573PC777.

Согласно пункту 3 договора выкупная стоимость автомобиля определена в размере 313 880 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена 20.12.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.07.2021, то есть в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно вступившему в законную силу Решению N 18-16-01 Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2020, установлена недоимка по налогам и сборам в размере 2 676 043 932 руб., указанная сумма вместе с начисленными пени и санкциями включена в реестр требований кредиторов должника.

Период, за который проводилась налоговая проверка - с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Обязанность по уплате обязательных платежей впервые не была исполнена должником по результатам 1-го квартала 2016 года (в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации оплата производится до 25 - го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как имел недоимки по налогам на значительные суммы.

Относительно цены спорного транспортного средства апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 1285/0622 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK40S125751, стоимость объекта оценки составила 1 994 833 руб.

В соответствии с данным отчетом оценка не осуществляется на дату продажу автотранспортного средства (20.12.2018).

Имеющиеся в материалах дела объявления с Avito (т.1 л.д. 17) также датированы 07.06.2022.

Данное обстоятельство исключает использование отчета и объявления с Avito в определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку соответствующая цена должна определяться на дату заключения сделки рыночная стоимость имущества или на более ретроспективно близкую к моменту продажи актива.

Ссылка подателя жалоба на необходимость определения стоимости данного автомобиля исходя из его балансовой стоимости подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Рыночная стоимость и балансовая стоимость имущества могут отличаться, так как балансовая стоимость представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет на момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В настоящем случае спорный автомобиль был отчужден Калугером В.Г. третьему лицу по договору купли-продажи от 28.05.2019 по цене 1 100 000 руб.

Ответчик не представил доказательства наличия на дату приобретения им транспортного средства каких-либо неисправностей, влияющих на его выкупную цену (доказательства осуществления ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, апелляционный суд полагает возможным использовать указанную в договоре от 28.05.2019 стоимость автомобиля также за его стоимость на дату заключения оспариваемого договора, как наиболее ретроспективно близкую к моменту отчуждения имущества должником.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В настоящем случае приобретение спорного автомобиля по цене 313 880 руб. и последующая его реализация через пять месяцев за 1 100 000 руб., то есть в 3,5 раза дороже, безусловно свидетельствует о том, что ответчик прямо или косвенно был осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялся запрос в Территориальный орган Главного управления по вопросам миграции МФД России по Москве относительно адреса Калугера В.Г.

Согласно полученной адресной справки Калугер В.Г. зарегистрирован по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 165 Д, корп.6, кв.44.

Данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, а также в ксерокопии паспорта Калугера В.Г.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.08.2022 об отложении рассмотрения настоящего дела была направлена по указанному адресу, о чем свидетельствует штрих-код почтового отправления 19085475458509 (т.1, л.д., 33).

Согласно отслеживанию почтового отправления 19085475458509 почтовая корреспонденция получена ответчиком 21.09.2022.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве и имел возможность реализации своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ответчик продал автомобиль третьему лицу.

Таким образом, поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, за такими лицами сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с Калугера В.Г. в конкурсную массу ООО "Фрут Сервис" подлежит взысканию 1 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления относительно применения последствий недействительности сделки следует отказать. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-56096/2021 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Калугера Владислава Георгиевича в конкурсную массу ООО "Фрут Сервис" 1 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления относительно применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-56096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен