Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-15129/23 по делу N А56-56096/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-56096/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Трошев А.В. по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15129/2023) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по обособленному спору N А56-56096/2021/суб.1/меры2, принятое

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1157847202468, ИНН 7816271061; Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69А, пом.29Н (офис 507В); далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021 N 184.

Конкурсный управляющий Обществом 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Емеличева Сергея Михайловича, Френкель Александра Яковлевича, Каргополову Наталью Николаевну, Френкель Бориса Александровича, Френкель Геннадия Александровича, Френкель Карину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 05.04.2023 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также обременения правами третьих лиц, принадлежащего:

- Емеличеву Сергею Михайловичу: квартира, общей площадью 54,9 кв.м. кадастровый номер 47:07:1044001:44252, адрес 188691, Ленинградская область, район Всеволожский, д.Кудрово. ул.Английская, д.1, кв.698, кадастровая стоимость 1 368 838 руб.;

- Френкелю Александру Яковлевичу: 374 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: НЕ181914 (ИНН 9909261486); Френкелю Борису Александровичу: транспортное средство TOYOTA 7FВЕ15 2010 г.в. гос.номер. 5413РК78, (VIN: 7FBE1861247) (ориентировочная стоимость - 600 тыс. руб.): 363 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр. Никосия) регистрационный номер Е181914 (ИНН 9909261486);

- Френкелю Геннадию Александровичу: доля 50 % в уставном капитале ООО "Фреш Фроузен Фуд" (ИНН 7802878949, ОГРН 1147847417960) (номинальная стоимость доли 500 000 руб.); 363 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: Е181914 (ИНН 9909261486);

- Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: Е181914 (ИНН 9909261486), адрес на территории РФ: 140070, Московская область г.Люберцы, рабочий пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит.6: акции компании (принадлежат Френкель А.Я., Френкель Б.А., Френкель Г.А.);

наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств: Транспортное средство TOYOTA 7FBE15 2010 г.в. гос.номер. 5413РК78, (VIN: 7FBE1861247);

наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении квартиры по адресу: 188691, Ленинградская область, район Всеволожский, д.Кудрово, ул.Английская, д.1, кв.698; наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении: 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фроузен Фуд" (номинальная стоимость доли 500 000 руб.); наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: Френкель Александр Яковлевич; Френкель Борис Александрович; Френкель Геннадий Александрович; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета, в пределах 4 842 343 560,83 руб. (сумма реестра требований кредиторов), за исключением денежных средств в размере стоимости принадлежащего ответчикам имущества и величины прожиточного минимума, установленного по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении (Ленинградская область): Емеличева Сергея Михайловича; Френкеля Александра Яковлевича; Френкеля Бориса Александровича; Френкеля Геннадия Александровича.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при непринятии обеспечительных мер затруднится либо станет невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчиков отсутствуют денежные средства. Податель жалобы указывает на то, что стоимость активов, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, не превышают 10 млн.руб., в то время как размер требований кредиторов должника - 4 842 343 560 руб. 83 коп. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки, а также после нее (2019-2021годы) из собственности некоторых ответчиков выбыли транспортные средств и объекты недвижимости, в том числе, из собственности Френкеля Геннадия Александровича выбыло 13 транспортных средств и 2 объекта недвижимости, из собственности Френкеля Бориса Александровича - 2 объекта недвижимости и 3 транспортных средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-56096/2021/суб.1. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления и проверки его законности и обоснованности на момент принятия обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган отметил, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, а также указал на отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суду следует учитывать, что само существование такого спора обусловлено несостоятельностью подконтрольного ответчику Общества. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчики не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 06.04.2023 подлежит отмене, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-56096/2021/ суб.1/меры2 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также обременения правами третьих лиц, имущества принадлежащего:

- Емеличеву Сергею Михайловичу: квартира, общей площадью 54,9 кв.м. кадастровый номер 47:07:1044001:44252, адрес: 188691, Ленинградская область, район Всеволожский, д.Кудрово. ул.Английская, д.1, кв.698, кадастровая стоимость 1 368 838 руб.;

- Френкелю Александру Яковлевичу: 374 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: НЕ181914 (ИНН 9909261486);

- Френкелю Борису Александровичу: транспортное средство TOYOTA 7FВЕ15 2010 г.в. гос. номер. 5413РК78, (VIN: 7FBE1861247) (ориентировочная стоимость - 600 тыс. руб.): 363 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр. Никосия) регистрационный номер Е181914 (ИНН 9909261486);

- Френкелю Геннадию Александровичу: доля 50 % в уставном капитале ООО "Фреш Фроузен Фуд" ИНН 7802878949 ОГРН 1147847417960 (номинальная стоимость доли 500 000 руб.); 363 акции Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: Е181914 (ИНН 9909261486);

- Компании с ограниченной ответственностью "Миоген Лимитед" (Кипр, Никосия) регистрационный номер: Е181914 (ИНН 9909261486), адрес на территории РФ: 140070, Московская область г.Люберцы, рабочий пос.Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит.6: акции компании (принадлежат Френкель А.Я., Френкель Б.А., Френкель Г.А.);

запретить УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств: Транспортное средство TOYOTA 7FBE15 2010 г.в. гос.номер. 5413РК78, (VIN: 7FBE1861247);

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении объектов: квартира по адресу: 188691, Ленинградская область, район Всеволожский, д.Кудрово, ул.Английская, д.1, кв.698;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении: 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фроузен Фуд" (номинальная стоимость доли 500 000 руб.);

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: Френкель Александр Яковлевич; Френкель Борис Александрович; Френкель Геннадий Александрович; арестовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета, в пределах 4 842 343 560,83 руб., за исключением денежных средств в размере стоимости принадлежащего ответчикам имущества и величины прожиточного минимума, установленного по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Емеличева Сергея Михайловича; Френкеля Александра Яковлевича; Френкеля Бориса Александровича; Френкеля Геннадия Александровича до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-56096/2021/суб.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен