Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3817/23 по делу N А41-76276/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-76276/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр Улыбка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-76276/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к ООО "Медицинский центр Улыбка+" (ИНН 5053058902, ОГРН 1095053000240) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медицинский центр Улыбка+" (ответчик) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-76276/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медицинский центр Улыбка+" в пользу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинский центр Улыбка+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ фотографа Алексея Михайловича Сатыренко.

Авторство Алексея Михайловича Сатыренко подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-3-222, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "M84A3122.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей.

Исключительные права на указанное произведение передано истцу на основании дополнительного соглашения N 20 от 16.10.2019 к договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года.

Как указывает истец, на странице сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф. расположенной по адресу https://улыбка-плюс.рф/uslugi/, была размещена информация с названием "Услуги", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф., расположенной по адресу https://улыбка-плюс.рф/uslugi/, от 11 августа 2022 года в которой было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ

Также на странице сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф, расположенной по адресу https://улыбка-плюс.рф/uslugi/УЗИ_ЭКГ_ЭНДОСКОПИЖ была размещена информация с названием "УЗИ+ЭКГ+ЭНДОСКОПИЯ", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф. расположенной по адресу https://yлыбкa-плюc.pф/uslugi/УЗИ_ЭKГ_ЭHДOCKOПRЯ/, на 11 августа 2022 года, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Как следует из материалов дела владельцем сайта https://улыбка-плюс.рф/uslugi является ООО "Медицинский центр Улыбка+", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф, расположенной по адресу https://улыбка-плюс.рф/О-Клинике/, согласно которым в разделе "О Нас", размещена информация идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: копия Лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-001238 от 26 августа 2009 года и приложение N 1 к данной лицензии, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, содержащие полное и сокращенное наименование ответчика, юридический адрес организации, ОГРН и ИНН.

Таким образом, ООО "Медицинский центр Улыбка+" является лицом фактически использовавший сайт https://улыбка-плюс.рф.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

В силу разъяснений п. 98 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

Ответчиком при использовании фотографического произведения не были указаны ни источник, ни автор произведения.

Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права - фотографическое произведение с изображением с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

30 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В связи с тем, что требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1.1 спорного договора доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительном управляющему на срок установленный в договоре в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя, в том числе путем совершения следующих действий:,

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения.

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права пользования фотографическими произведениями.

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Таким образом, подписанты вышеуказанного договора предусмотрели соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного указанным договором или Бернской конвенцией.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

ООО "Восьмая заповедь" оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 150 000 рублей за три факта нарушения исключительного права

- За один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25 000 * 2 = 50 000 руб.

- За два факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, на двух страницах интернет-сайта: 25 000 * 2 * 2 = 100 000 руб.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, копировать фотографию и переместить ее на сайт ответчиков возможно без сохранения изображения в память ЭВМ.

Доказательства того обстоятельства, что ответчик воспроизводил спорное фотографическое произведение путем записи на память ЭВМ в материалы дела не представлены.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения на разных разделах сайта) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10.

Проанализировав условия лицензионного договора N Л-120521, судом первой инстанции установлено, что закрепленное в них вознаграждение (25 000 рублей) выплачивается за размещение электронной копии изображения на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат. При этом срок предоставления лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) равен одному году.

Выявив, что критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость названных договоров, а именно: опубликование фотографии в одном Интернет-ресурсе, аналогичны обстоятельствам допущенного правонарушения, суд первой инстанции, взяв за основу расчет компенсации в размере 25 000 с коэффициентом х 2, удовлетворил исковые требования в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторских прав тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных объектов интеллектуальных прав, расчет суммы компенсации должен был быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом, в подтверждении суммы компенсации, представлен договор N Л-120521 на предоставления простой лицензии на право использование произведения от 12.05.2021, заключенный между ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" и ИП Кузнецовым Ю.В. на спорное фотографическое произведение на один год.

Согласно п. 3.1 данного договора за передаваемые по настоящему договору права Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Также истцом представлено платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения на протяжении года ответчиком исключительных прав на указанные фотографические произведения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит анализ открытых баз данных лицензионных договоров за схожие изображения:

- на схожее фотографическое изображение "Снятие электрокардиограммы. Рука врача держит миллиметровку" https://lori.ru/2461765 стоимость стандартной лицензии составляет 200 руб., расширенной лицензии 1 200 руб.

- на схожее фотографическое изображение "снятие электрокардиограммы лежащему мужчине" стоимость одной загрузки изображения для неограниченного круга лиц от автора изображения составляет 605, 64 руб.

-на схожее фотографическое изображение "Снятие электрокардиограммы лежащему мужчине. Рука врача держит миллиметровку" стоимость расширенной лицензии составляет 4 788, 6 руб. за 1 фото.

Ответчиком приведено среднее арифметическое число стоимости лицензии по этим 3 фотографиям на схожие изображения в сумме 2 198, 08 руб. - за одно изображение.

Указанный контррасчет истцом надлежащим образом не оспорен, иных убедительных доказательств подтверждение разумной стоимости лицензии в 25 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом произведен неверный расчет компенсации, не представлены доказательства, подтверждающие его обоснованность.

В связи с этим суд полагает необходимым принять во внимание контррасчет ответчика и взыскать компенсацию в размере 4 396,16 руб. (2 198.08 руб. х 2= 4 396.16 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение подлежит удовлетворению в размере 4 396, 16 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 161, 16 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр Улыбка+", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-76276/22 изменить.

Взыскать с ООО "Медицинский центр Улыбка+" в пользу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое изображения в размере 4 396,16 руб., государственную пошлину в размере 161, 16 руб.

Взыскать с "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" в пользу ООО "Медицинский центр Улыбка+" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.