Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2029/23 по делу N А34-11382/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А34-11382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург", Шумкова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу N А34-11382/2022 о завершении процедуры реализации имущества.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании принял участие:

Шумков Юрий Петрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 24.089.2022) Шумков Юрий Петрович (далее - должник, Шумков Ю.П.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Науменко Иван Павлович.

Финансовый управляющий 16.01.2022 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2023, реестра требований кредиторов должника, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 процедура реализации имущества Шумкова Ю.П. завершена. Суд определил: не применять в отношении должника Шумкова Ю.П. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2023, ООО "Пульс Екатеринбург", Шумков Ю.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

От ООО "Пульс Екатеринбург" поступил отказ т апелляционной жалобы (рег. N 9384), подписанное представителем Колосовым Р.Г. по доверенности N 18 от 11.01.2023.

В судебном заседании Шумков Ю.П. не возражал против принятия отказа от апелляционной и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Пульс Екатеринбург".

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Пульс Екатеринбург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу N А34-11382/2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе ООО "Пульс Екатеринбург" - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 03.11.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.01.2023, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включен один кредитор в третью очередь с суммой 542906,63 руб. Требования не погашены в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Расходы за проведение процедуры банкротства составили 13 085 руб.

Шумков Ю.П. не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (л.д. 18).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки на должника, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Как следует из заявления, должник в настоящее время не работает, последняя запись в трудовой книжке от 16.04.2009 (л.д. 38).

Шумков Ю.П. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 31).

Из представленной в материалы дела описи имущества гражданина, следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество, имеются денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

В описи имущества гражданина должник не указывает на наличие открытых счетов в кредитных организациях.

Сведений о совершении сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим Науменко И.П. сделан вывод, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N 2-11147/2018 с Шумкова Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Фарм" в размере 534 226 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб. 84 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 30.01.2023 завершил процедуру реализации имущества Шумкова Ю.П.

Доказательств наличия оснований для продления процедуры или прекращения дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2018 по делу N 2-11147/2018 с Шумкова Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Фарм" в размере 534 226 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Шумкова Юрия Петровича (ИНН 450103742254) в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" (ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336) в размере 542 906 руб. 63 коп.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, который послужил основанием для включения требований в реестр кредиторов должника, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о незнании о судебном процессе и о судебном акте о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку во первых с заявление о банкротстве Шумков Ю.П. обратился лично, указав на наличие единственной задолженности перед ООО "Пульс Екатеринбург", подтвержденной судебным актом, во вторых доказательств обжалования судебного акта (при заявлении довода о неизвещении) в материалы дела не представлено.

Апеллянт выражает несогласие с определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку уплата госпошлины за обжалование судебного акта о завершении процедуры реализации не предусмотрена, уплаченная ООО "Пульс Екатеринбург" и Шумковым Ю.П. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу N А34-11382/2022. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу N А34-11382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 N 235.

Возвратить из федерального бюджета Шумкову Юрию Петровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 01.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева