Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7122/23 по делу N А40-193264/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-193264/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 (резолютивная часть)

по делу N А40-193264/22-143-1428, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 7714458487, ОГРН 1207700079377)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 31.01.2021 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-210953/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, т/с Volkswagen Polo регистрационный N ВЕ80299 (собственник ВТБ-Лизинг (Акционерное Общество) и т/с Nissan X-Trail, государственный регистрационный N P189H0799RUS.

06.08.2020 г. между Втб-Лизинг (Акционерное Общество) и ответчиком заключен договор лизинга N АЛ 161551/178-20.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель, управлявший т/с Volkswagen Polo регистрационный N ВЕ80299.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0133275321.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0133275321), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 90 000 руб.

Банком России в Указании от 04.12.2018 N 5000-У "О ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРАХ БАЗОВЫХ СТАВОК СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ (ИХ МИНИМАЛЬНЫХ И МАКСИМАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ, ВЫРАЖЕННЫХ В РУБЛЯХ), КОЭФФИЦИЕНТАХ СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ, ТРЕБОВАНИЯХ К СТРУКТУРЕ СТРАХОВЫХ ТАРИФОВ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ СТРАХОВЩИКАМИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

15.08.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

Согласно официальным данным с сайта РСА, страхователь т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: Республика Калмыкия, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ": Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ответчик не имеет филиалов в Республике Калмыкия.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет "2", а для городов и населенных пунктов Республики Калмыкия составляет соответственно "0,6".

Следовательно, коэффициент КТ для г. Москвы существенно выше, чем для городов Республики Калмыкия.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 9 205,54 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,6.

ТБ 7399хКТ 0.6хКБМ 0.96хКВС1хКО 1.8хКС1хКП1хКМ1.2хКПР1хКН1 = 9 205,54 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 2 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7399 хКТ 2х КБМ 0,96х КВС 1хКО 1.8х КС 1хКП 1хКМ 1.2 хКПР 1хКН 1= 30 685 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2435-0, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены и являются обоснованными, ответчик не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с момента принятия иска по данному делу к производству и до момента рассмотрения дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил подачу заявлений и возражений относительно исковых требований в установленный определением суда срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что страховая премия была рассчитана неверно, ввиду представления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, что не опровергается ответчиком и привело суд к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 90 000 руб. верно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-193264/22-143-1428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков